Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-17369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17369/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-20775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Конощенко О.А., паспорт, по доверенности  от 17.11.2014;

от истца: представитель Журихина Е.С., паспорт, по доверенности от 30.08.2013. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славяне»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2014 года  по делу № А53-17369/2014

по иску закрытого акционерного общества «Большие Информационные Системы» (ИНН 6168051528, ОГРН 1026104364747)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Славяне»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Большие Информационные системы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» о взыскании 851 740 рублей 34 копейки неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Славяне» в пользу закрытого акционерного общества «Большие Информационные Системы» 851 740 рублей 34 копейки неустойки, 15 044 рубля 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Славяне» в доход федерального бюджета 4 989 рублей 99 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной с ООО «Славяне» в пользу ЗАО «БИС» неустойки до 390 380,99 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не соответствует балансу интересов сторон, является несправедливой и несоразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.04.2012 между ЗАО «Большие информационные системы» (подрядчик) и ООО «Славяне» (заказчик) заключен договор подряда № 010ПК-0212/БС, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения, а также пусконаладочные работы по проекту «385-2008-1-ЭМ, ЭО» на объекте: «Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями для правления ТСЖ, промтоварных магазинов, офисов и подземной автостоянкой» по адресу: г. Ростов – на – Дону, улица 20-я улица, 43, 22-этажный жилой дом «Восточный» секции № 1 и № 2 и «Западный № 2» из строительных материалов и оборудования подрядчика в установленный договором срок в объеме, предусмотренном проектной документацией.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 18 261 828 рублей 01 копейку, с учетом НДС. Возможно уменьшение стоимости настоящего договора после проверки фактически выполненных объемов работ.

Пунктом 2.3 договора определен следующий порядок оплаты:

2.3.1 – авансовый платеж в размере 50% от стоимости материалов, что составляет 5 967 506 рублей 40 копеек, заказчик перечисляет подрядчику в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

2.3.2 – погашение аванса производится, ежемесячно начиная с первого месяца выполнения работ, пропорционально в равных долях размера аванса в течение всего срока выполнения работ от стоимости выполненных подрядчиком работ согласно справкам о выполненных работах формы КС-3;

2.3.3 – оплата выполненных работ производится поэтапно за фактический объем выполненных подрядчиком работ;

2.3.4 – оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) подписанными заказчиком или его представителем, уполномоченным представлять интересы заказчика и подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3 в объеме 90% от стоимости работ, указанной в форме КС-3;

2.3.5 – накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 10% от стоимости принятых заказчиком работ оплачивается последним в течение 10 банковских дней после завершения всех работ по договору и сдачи работ эксплуатирующей организации.

В соответствии с п. 3.1 подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные приложением № 1 к настоящему договору, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2) при выполнении заказчиком п.2.3.

В силу п. 6.3 договора, за задержку расчетов за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы, не перечисленной в сроки, указанные в п. 2.3.3 настоящего договора, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27836/13 от 26.02.2014г. с общества с ограниченной ответственностью «Славяне» в пользу закрытого акционерного общества «Большие Информационные Системы» взыскано - 4 301 718 рублей 88 копеек задолженности, 468 887 рублей 48 копеек неустойки, а также 46 509 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014г. в сумме 4 301 718 рублей 88 копеек ответчиком не погашена.

В связи с чем, в адрес ответчика 10.06.2013г. была направлена претензия с требованием, погасить задолженность по спорному договору и оплатить неустойку.

Данная претензия со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные по делу № А53-27836/2013, являются преюдициальными для настоящего дела.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом за нарушение сроков оплаты, с учетом уточненных требований, начислена неустойка в размере 851 740 рублей 34 копеек за период с 20.02.2014 по 08.09.2014.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.02.2014 по 08.09.2014 с применением 0,1 % от суммы, не перечисленной в сроки - 4 301 171 рубля 87 копеек.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, полагает возможным квалифицировать меру ответственности ООО «Славяне» за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г. указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, т.е. ответчиком. Согласно указанным разъяснениям решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, также отсутствует, так как неустойка начислена истцом вследствие ничем не обусловленного, длительного неисполнения обязательства ответчиком.

С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 10.07.2014г. по делу № А53-27836/2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика сводятся к необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя указанное суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении