Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-15085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ими публичных функций, каковые являются не только правом, но и обязанностью соответствующего органа. В данном случае речь идет об обязаннности обеспечить безопасность объекта автомобильной дороги. Муниципальный орган не волен уклониться от приобретения такого объекта, на что указывает упомянутый выше судебный акт. Как указано выше, имущество по решению суда поставлено на учет как бесхозяйное.

Аргументация Минтранса Ростовской области о нарушении интересов неизвестного собственника путепровода судом отклонена ввиду следующего.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Указанные нормы статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно создают гарантии и для собственника вещи, который может объявить о себе в течение года с момента постановки имущества на учет.

Однако в данном случае суд, соотнеся частный интерес возможного собственника в сохранении имущества и публичный интерес в незамедлительном устранении ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью людей и могущей причинить ущерб инфраструктуре железнодорожного транспорта, имеющей существенную публичную - экономическую и социальную значимость, пришел к следующим выводам.

Наличие описанной угрозы исключает приоритет интересов собственника, ненадлежащим образом исполняющего возложенную на него статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность нести бремя содержания своего имущества.

Собственник данного объекта оставил его без внимания и обслуживания и суд в рамках настоящего дела на момент его рассмотрения не находит оснований предоставить ему защиту, игнорируя опасность, которую он создал для неопределенного круга лиц.

При этом суд первой инстанции верно указал, что этот вывод постановляется в данном случае без адресации конкретному лицу и не обязателен для такового. Объявивший о себе впоследствии собственник не связан выводами судебного акта и вправе искать защиты в самостоятельном процессе, доказывая правомерность своего поведения или уважительность причин такого состояния имущества.

При этом суд исходил из того, что из материалов дела на момент его рассмотрения следует, что фактически собственнику вещи, если таковой имеется, предоставляется облегчение бремени содержания, поскольку, будь он известен, именно к нему был бы направлен иск, который признан судом законным и обоснованным.

Поэтому на данный момент суд признал необходимым незамедлительно предоставить судебную защиту публичным интересам, не находя к этому препятствий в виде интересов возможного собственника.

Согласно норме статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае суд признал разумным указанный истцом срок в три месяца от вступления решения в законную силу с учетом необходимости подготовительных мероприятий и сложности работ, выполняемых при демонтаже путепровода.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект расположен в границах земельного участка полосы отвода железной дороги непосредственно над железнодорожными путями, принадлежащими ОАО «РЖД» на праве собственности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку спорный бесхозяйный объект находился на земельном участке задолго до того, как был передан ТУ Росимущество по РО в аренду ОАО «РЖД» под размещение объектов железнодорожного транспорта, а создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей он стал будучи бесхозяйным объектом, находящимся на территории муниципального образования  «Тацинский район».  Бесхозяйный автомобильный путепровод относится к автодороге, к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта спорный путепровод не относится.  Тацинским районным судом РО от 27.02.2014г. по делу № 2-80/2014 установлено, что путепровод является частью дороги, ведущей к улице Быстроречная Быстрогорского сельского поселения Тацинского района Ростовской области. Данная дорога в свою очередь, является дорогой общего пользования местного значения муниципального района, поскольку расположена в границах муниципального района и не входит в перечень дорог  общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, автомобильный путепровод, являющийся частью дороги общего пользования местного значения муниципального района, расположенный на территории муниципального образования «Тацинский район» создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Тот факт, что в настоящее время право муниципальной собственности на данный объект не зарегистрировано, не освобождает администрацию Тацинского района от обязанности осуществлять муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального района, а также предупреждать и ликвидировать последствия чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района за счет собственных средств.

Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года по делу № А53-15085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина