Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-15085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15085/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-20798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации Тацинского района Ростовской области: представитель Тарковалин А.М., паспорт, по доверенности от 13.10.2014;  представитель Федотова Е.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2014;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Шабашова И.С., паспорт, по доверенности от 26.12.2013

от Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Агевнин Р.П., удостоверение, по доверенности от 12.12.2014;

от ТУ Росимущества по Ростовской области: представитель не явился, извещено; 

от Министерства транспорта Ростовской области: представитель Сапрунова О.А., паспорт, по доверенности от 05.09.2014. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации Тацинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года по делу № А53-15085/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику: Администрации Тацинского района Ростовской области

и по встречному иску Администрации Тацинского района Ростовской области

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

при участии третьих лиц: Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; ТУ Росимущества по Ростовской области; Министерства транспорта Ростовской области

об обязании демонтировать автомобильный путепровод,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Тацинского района Ростовской области об обязании демонтировать автомобильный путепровод.

Ответчиком подан встречный иск об обязании демонтировать автомобильный путепровод.

Решением суда от 09 октября 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены.

Суд обязал Администрацию Тацинского района Ростовской области течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать автомобильный путепровод, расположенный на 90 км ПК 6 перегона станция Жирнов – станция Быстрореченская Северо-Кавказской железной дороги на территории Тацинского района.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация Тацинского района Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что автомобильный путепровод признан решением Тацинского районного суда бесхозяйной недвижимой вещи. Установление самого факта бесхозяйности недвижимого имущества и постановка его на так называемый временный учет дают муниципальному образованию право пользования таким имуществом, однако, муниципальное образование не приобретает права собственности на это имущество. До момента наступления права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь у Администрации нет оснований для финансирования этих расходов за счет средств местного бюджета, а в случае направления средств на проведение работ по демонтажу вышеназванного объекта бесхозяйного имущества, действия органа местного самоуправления будут квалифицироваться как неправомерно расходование бюджетных средств, т.е. с нарушением действующего законодательства. Решение суда фактически понуждает орган местного самоуправления на неправомерное расходование средств местных бюджетов, за что предусмотрена ответственность как административная, так и уголовная.  

В судебное заседание ТУ Росимущества по Ростовской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ТУ Росимущества по Ростовской области  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.12.2014 объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представители Администрации Тацинского района Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители Администрации Тацинского района Ростовской области считают, что исковое заявление об обязании демонтировать автомобильный путепровод не подлежащим удовлетворению.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель Министерства транспорта Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации Тацинского района Ростовской области в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Представитель Министерства транспорта Ростовской области полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу или в случае рассмотрения спора по существу с принятием решения об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Представитель Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возражал Администрации Тацинского района Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов де и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом – решением Тацинского районного суда Ростовской области от 27.02.2014 по заявлению Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры признано незаконным бездействие Администрации Тацинского района, она обязана принять на учет в режиме бесхозяйного имущества автомобильный путепровод, расположенный на 90 км ПК 6 перегона станция Жирнов – станция Быстрореченская Северо-Кавказской железной дороги на территории Тацинского района.

Материалами дела подтверждается аварийное состояние этого объекта и создание им угрозы безопасности движения по железнодорожному полотну, над которым проходит путепровод.

Это следует из акта обследования путепровода от 29.12.2012, составленного госинспектором ДИ и ОМВД РФ по Тацинского района, главным инженером Белокалитвенской дистанции пути, заместителем главы администрации района, главой Быстрогорского сельского поселения и предписания Южного управления государственного железнодорожного надзора главе администрации района от 26.12.2012 № 3/33.

В названных документах зафиксированы следующие пороки состояния путепровода: нарушение бетонного слоя плиты проезжей части и по ребрам жесткости с оголением рабочей арматуры по нижнему поясу, находящемуся на весу; обрушение защитного слоя бетона и плит проезжей части и по ребрам жесткости в область расположения железнодорожного пути; коррозия оголенной арматуры; отсутствие концевых элементов барьерного ограждения и сигнальных столбиков на подходах к мостовому сооружению; несоответствие требованиям ГОСТа барьерного ограждения на мостовом сооружении и на подходах к нему (отстутсвие стойки барьерного ограждения, высота установки ограждения более 0,75 м, в некоторых местах – до 1.5 м); разрушение до арматуры бетонных стоек для секций перильного ограждения на мостовом сооружении, отсутствие перильного ограждения.

Этим нарушены требования Федерального закона от 10.12.1995 N 196-Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004.

В процессе разбирательства представитель Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поддержал позицию истца, указал на опасность этого объекта, необходимость его сноса в целях предотвращения аварии.

Судом установлено, что этот путепровод не является частью действующей дорожной сети, он расположен в направлении прекратившего деятельность промышленного предприятия, сведений о принадлежности его какому-либо хозяйствующему субъекту нет. Администрация района сообщила, что не обслуживает этот участок дороги, поскольку для нужд муниципального образования он не значим, потребности в движении в данном направлении у населения нет.

Таким образом, интересам обеспечения автодорожного движения этот путепровод не служит, а угрозу движению железнодорожному транспорту создает.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением сторон о необходимости его демонтажа и признал  администрацию района обязанной устранить объект, грозящий безопасности движения по железной дороге.

К такому выводу суд первой инстанции верно пришел на основании следующих законоположений.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в числе прочего, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района (пункт 3);

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5);

участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района(пункт 7).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных законоположений прямо следует обязанность устранить публичное имущество, грозящее вредом жизни и здоровью людей или имуществу.

Довод встречного иска об обязании истца – ОАО «Российские железные дороги» демонтировать аварийный объект основан на норме части 2 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", согласно которой организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названная норма, согласно ее наименованию, регулирует финансовое обеспечение предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Между тем, по буквальному содержанию ее второй части, на которую ссылается ответчик, организации всех форм собственности могут быть призваны лишь к ликвидации фактически возникшей чрезвычайной ситуации. Предотвращение ее - это бремя публичных органов и бюджетов.

Ни норы нормы Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ни Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 № 26Ц, не вменяют железнодорожному перевозчику содержание автомобильных путепроводов, проходящих над железнодорожным полотном. Эти объекты не входят в инфраструктуру железной дороги. Они относятся к части автомобильной дороги, каковая в ведении железнодорожного перевозчика не находится.

Таким образом, суд не нашел законного основания для удовлетворения встречного иска.

Довод муниципального образования о том, что обратиться за приобретением вещи в собственность – это его право а не обязанность противоречит смыслу правового регулирования деятельности органов местного самоуправления, придание которым имущественного обеспечения имеет целью выполнения