Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-18398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Пунктом 3.5 Приказа определено, что груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора (утв. Минсельхозом РФ 15.07.2002 №13-5-2/0525) (вместе с «Методическими указаниями по контролю качества ветеринарной дезинфекции объектов животноводства») правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора определяют порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Из пункта 12.22 Санитарных правил для холодильников (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 №4695-88) (вместе с «Нормами технологического проектирования предприятий мясной промышленности ВНТП 532/739-85», «Нормами технологического проектирования предприятий молочной промышленности ВНТП 645/1347-85», «Инструкцией по определению и оценке зараженности стен и воздуха холодильных камер плесенями») следует, что эффективность дезинфекции холодильных камер, производственных цехов контролируется бактериологической лабораторией холодильника, а при отсутствии таковой - лабораторией санэпидстанции по договорам.

Проведение дезинфекции фиксируется в журнале (Приложение 8).

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что в нарушение вышеприведенных норм ветеринарного законодательства, обществом были допущены следующие нарушения: не заполнен журнал проведения мойки и дезинфекции торгово-холодильного оборудования, производственных помещений и вспомогательного инвентаря; отсутствует журнал санитарных дней; не представлено документарное подтверждение лабораторных исследований эффективности дезинфекции; кроме того на хранении в морозильной камере №1 и витриной холодильной камере №2 находится продукция животного происхождения: зразы «Ароматные» производитель ООО «Смарт лайт» в количестве 500 гр, щеки свиные производитель ООО МПП «Темп» в количестве 500 гр, колбаса в/к сервелат производитель «ТАВР» в количестве 5 кг, куры замороженные производитель ЗАО «Приазовская» в количестве 6 кг без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз.

Данные обстоятельства подтверждаются в частности, протоколами об административном правонарушении от 17.04.2014, актом проверки №000664 от 17.04.2014.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и основанный на обстоятельствах дела вывод о доказанности наличия в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ и частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствие с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых и своевременных мер для обеспечения соблюдения требований ветеринарного законодательства.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административных правонарушений, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ветеринарно-санитарные нормы, нарушение которых вменено обществу, на деятельность общества не распространяются, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка общества на последующее получение им ветеринарных сопроводительных документов не имеет правового значения, поскольку никак не влияет на доказанность совершения обществом вмененных ему административных правонарушений. Материалами дела подтверждается, что на момент выявления административным органом нарушений ветеринарного законодательства данные документы у общества отсутствовали.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Повторенный в апелляционной жалобе довод общества о нарушении административным органом при проведении проверки норм Федерального закона №294-ФЗ не принимается апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Из материалов дела видно, что проверка деятельности общества проводилась Управлением в соответствии с нормами КоАП РФ. Результата проверки оформлены надлежащими документами. Протоколы об административных правонарушениях составлены, а постановления о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченными лицами, в соответствии с полномочиями, предоставленными им статьей 23.14 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановления №02/1-23-460/2014 и №02/1-23-458/2014 вынесены в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения. Надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела обществом не оспаривается.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемых постановлениях применил к обществу административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей (постановление №02/1-23-458/2014 от 24.04.2014) и 13 000 рублей (постановление №02/1-23-460/2014 от 24.04.2014).

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о том, что к обществу подлежали применению административные наказания в виде административных штрафов в минимальных размерах, предусмотренных санкциями части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, как наиболее адекватных мер правового воздействия.

В связи этим, апелляционный суд признает обоснованным отмену постановлений №02/1-23-458/2014 и №02/1-23-460/2014 в части назначения размера штрафа, превышающего 10 000 рублей, по каждому постановлению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-18398/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

                                                                                                                      С.С. Филимонова