Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-15986/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В настоящем деле арест на движимое и недвижимое имущество наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного листа по делу №А53-10857/13, в связи, с чем у судебного - пристава - исполнителя не было оснований для отмены постановления от 01.07.2014 г.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что недвижимое имущество на реализацию не выставлялось, а следовательно, меры принудительного исполнения не применялись.

По общему правилу судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам и не вправе выносить постановления о реализации имущества на сумму, которая больше размера суммы, указанной в исполнительном документе.

Указанное ограничение не установлено при вынесении постановления и актов о наложении ареста.

На момент вынесения постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 16.04.2014 г. и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста от 01.07.2014 г. отсутствовало заключение эксперта об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. В данном случае, постановление о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости вынесено в мае 2014 года, и по состоянию на 01.07.2014 года заключение независимого эксперта отсутствовало.

Доводы общества о том, что судебным приставом-исполнителем должно было быть учтено экспертное заключение от 07.10.2013 г., представленное в материалы дела № А53-10857/13 о взыскании действительной стоимости доли в пользу Рябцева A.M., являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3, ст. 12 ФЗ от 29.01.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» рыночная стоимость определенная оценщиком является рекомендуемой и достоверной для целей совершения сделок по отчуждению в течении шести месяцев с момента составления отчета(заключения) оценщика (эксперта).

Рыночная стоимость недвижимого имущества, включенного в опись составляет:

Комбайновый цех (ул.Восточная 1/11) - 731 636 рублей, земельный участок под цехом - 4 487 670 руб., Свинарник (пер. 3-й, 274) -30 508 руб., Земельный участок (пер. 3-й, 274) - 4 277 000 руб. Стоимость недвижимого имущества, не включенного в опись, но на которое также наложен арест: нежилые здания по адресу: пер. Зеленый, 2 - 1 616 000 руб., стоимость участка по тому же адресу, расположенному под строениями - 6 906 000 руб.

Всего, судебный пристав в обеспечение исполнительного документа на 5 378 442, 53 руб. арестовал недвижимого имущества должника на 18 048 916 руб.

В настоящем случае целью экспертного заключения от 07.10,2013 г. являлось определение действительной (рыночной) стоимости доли вышедшего участника - Рябцева А.М по состоянию на 30.04.2012 г., а следовательно, и стоимость активов, имеющих значение для определения действительной стоимости доли, определены по состоянию на 30.04.2012 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции  в нарушение ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» учтено экспертное заключение от 07.10.2013 г., которое на 01.07.2014 г.  не подтверждало с достоверностью рыночную стоимость активов общества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена постановления о наложении ареста, примененного в целях обеспечения исполнения   исполнительного документа, может ущемить права взыскателя по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, поскольку должник может распорядиться своим имуществом, что затруднит исполнение решения суда по делу №А53-10857/13.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2014 законно и обоснованно, поскольку арест на имущество наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Доказательств того, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу № А53-15986/2014 – отменить.

 В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис"- отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян