Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-16823/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

№ 3 от 14.10.2013г., № 4 от 02.12.2013г., согласно которым ООО «Гелиос» дополнительно оплачивает участие представителя в судебных заседаниях 29.08.2013г., 26.11.2013г., 10.12.2013г.;

            - расходные кассовые ордера № 37 от 20.08.2013г., № 78 от 15.10.2013г., №94 от 03.12.2013г., согласно которым Баранча А.А. выдано по 7000 рублей (всего 21000,00);

            - дополнительное соглашение № 5 от 04.12.2013г., согласно которого срок действия договора № 54 продлевается до момента разрешения спора (рассмотрения жалобы) в суде соответствующей инстанции;

            - дополнительное соглашение № 6 от 10.12.2013г., согласно которого ООО «Гелиос» обязано выплатить представителю за подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение от 25.12.2013г. агентское вознаграждение в размере 20000 рублей (участие представителя в суде апелляционной инстанции не предусмотрено);

            - расходный кассовый ордер № 3 от 22.01.2014г., согласно которого Баранча А.А. выдано 20000 рублей;

            - акт выполненных работ (услуг) от 14.04.2014г., согласно которого ООО «Гелиос» приняты работы (услуги) представителя Баранча А.А. на общую сумму 76000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и подлежат взысканию с управления в полном объеме.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 76 000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г. размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Этим же решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края также определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведено 6 судебных заседаний, из которых:

            - о дате первого судебного заседания 10.06.2014г. Управление ФССП по Краснодарскому краю извещено не было, что подтверждено определением суда,

            - четыре судебных заседания (10.06.2013г., 11.07.2013г., 14.08.2013г., 26.11.2013г.) были отложены в том числе в связи с предоставлением судом заявителю срока для уточнения заявленных требований, предоставления доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в период с 21.11.2012г. по 25.12.2012г.

После извещения о принятии и рассмотрении заявления ООО «Гелиос» управлением в судебном заседании 11.07.2013г. исполнено требование суда о предоставлении отзыва на заявление и копии материалов исполнительного производства. Отложено судебное заседание по причине не предоставления заявителем доказательств по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2013г., представитель заявителя частично отказался от заявленных требований, отказ принят судом, в связи с чем управлением через канцелярию суда представлен дополнительный отзыв на заявление ООО «Гелиос».

В судебном заседании 26.11.2013г. суд пришел к выводу об окончании подготовки дела к судебному разбирательству. При этом на заявителя судом в очередной раз возложена обязанность по предоставлению доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов.

Судебное заседание 29.08.2013г. отложено на 26.11.2013г. по причине не уведомления третьего лица (должника) о дате слушания дела. В судебном заседании 10.12.2013г. судом оглашена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что в том числе на представителе заявителя лежит ответственность по длительному не рассмотрению дела по существу.

В тексте договора № 54, а равно как и в акте выполненных работ (услуг) отсутствует указание на стоимость каждой из услуг в отдельности, а указана лишь итоговая стоимость услуги.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.08.2013г. об ограничении суммы вознаграждения в размере 35000 рублей за участие представителя в не более 3-х судебных заседаниях, и, следовательно, дополнительными соглашениями к договору № 54 –  № 2 от 19.08.2013г., № 3 от 14.10.2013г., № 4 от 02.12.2013г. об оплате участия представителя в судебных заседаниях 29.08.2013г., 26.11.2013г., 10.12.2013г., сторонами необоснованно завышена стоимость оказываемых услуг и оснований для признания этих расходов разумными и отнесения их на управление не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о явной завышенности размера вознаграждения (20000 рублей) представителю ООО «Гелиос» и за оказание услуг при подготовке апелляционной жалобы.

Судом установлено, что никаких дополнительных доказательств по делу при подготовке апелляционной жалобы представителем заявителя не исследовалось, дополнительного анализа собранным материалам не осуществлялось, апелляционная жалоба была составлена с учетом изложенных доводов в первоначальном заявлении, изменений к нему, а также предоставленных управлением отзывов; при этом участие представителя заявителя в суде апелляционной инстанции не было обеспечено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно небольшой сложности и небольших трудозатратах рассматриваемого дела, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (статья 65, статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

С учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика полагает разумной подлежащую взысканию с управления в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей (35000 рублей за подготовку всех процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и 3500 рублей – за подачу апелляционной жалобы).

Также суд учитывает, что заключив дополнительное соглашение № 6 от 10.12.2013г. общество фактически создало искусственную ситуацию завышения стоимость услуг, поскольку еще на стадии заключения данного договора (10.12.2013г.) общество не могло предположить, что в будущем, именно 25.12.2013г., судом будет вынесено решение об отказе в удовлетворении его заявленных требований и возникнет необходимость обжалования данного решения в суд апелляционной инстанции, о чем конкретно указано в тексте данного соглашения (т.1, л.д. 223).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им к взысканию стоимость юридических услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит изменить, уменьшив подлежащую к взысканию с управления в пользу общества сумму судебных расходов в размере не превышающим 38500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует  отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014г. по делу № А32-16823/2013 изменить, уменьшив сумму, подлежащую к взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 38500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Н.Н. Смотрова

                                                                                                                           М.В. Соловьева