Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-16823/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-16823/2013

17 декабря 2014 года                                                                                   15АП-21461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014г. по делу № А32-16823/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела по Западному округу г.Краснодара Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лещенко Ю.Н.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-индустриальный трест",

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Западному округу г.Краснодара Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лещенко Ю.Н. в части непринятия надлежащих мер для обнаружения имущества должника, на которое можно обратить взыскание с 21.11.2012 г. по 14.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013г. по делу №А32-16823/2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что действиями судебного пристава не были нарушены права заявителя по делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А32-16823/2013 решение суда первой инстанции от 25.12.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным бездействие судебного пристава в период с 21.11.2012г. по 14.12.2012г. в рамках исполнительного производства №17387/11/39/23, выразившееся в несовершении исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в названный период судебный пристав не принял достаточных мер в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер, повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2014г. по делу № А32-16823/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014г. по делу № А32-16823/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба управления – без удовлетворения.

ООО «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, в рамках рассматриваемого дела, с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указал, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, интересы заявителя в суде представляло доверенное лицо на основании договора № 54 от 24.05.2013г., в связи с чем, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей.

Сумма расходов на оплату услуг представителя сложилась из следующих процессуальных действий: представление интересов заявителя в суде первой инстанции, связанной с подготовкой и подачей заявления в суд, включая участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов и ведение дела в суде первой инстанции 35000 рублей; увеличение судебных расходов, связанное с увеличением количества судебных заседаний и соответственно увеличением объема работ на 21000 рублей; подготовка и подача апелляционной жалобы, на решение суда первой инстанции, которое было отменено вышестоящим судом -  20000 рублей.

В подтверждение наличия взыскиваемых расходов заявителем представлены, в т.ч. договор на оказание юридических услуг № 54 от 24.05.2013г., заключенный заявителем с Баранча А.А., расходный кассовый ордер № 4 от 24.05.2013г., дополнительное соглашение, к договору, № 1 от 15.08.2013г., дополнительное соглашение, к договору, № 2 от 19.08.2013г., расходный кассовый ордер № 37 от 20.08.2013г., дополнительное соглашение, к договору № 3 от 14.10.2013г., расходный кассовый ордер № 78 от 15.10.2013г., дополнительное соглашение к договору № 4 от 02.12.2013г., расходный кассовый ордер № 94 от 03.12.2013г., дополнительное соглашение к договору № 5 от 04.12.2013г., дополнительное соглашение к договору № 6 от 10.12.2013г., расходный кассовый ордер № 3 от 22.01.2014г., акт выполненных работ (услуг) от 14.04.2014г., калькуляция стоимости выполненных работ (услуг) от 14.04.2014г.

В качестве обоснования стоимости юридических услуг заявитель ссылается, в т.ч., на сложившуюся в Краснодарском крае стоимость юридических услуг, а также решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, управление заявило о чрезмерности сумм расходов, просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылалось на то, что представитель заявителя не является адвокатом, в связи с чем, заявитель не вправе в качестве обоснования сумм ссылаться на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г.; дела организаций в суде ведут их органы, заявителем не представлено доказательств того, что в штате заявителя отсутствует специалист, на которого возложена обязанность правовой поддержки интересов заявителя, интересы заявителя в суде мог представлять руководитель, либо его заместители, главный бухгалтер, иные специалисты; производство по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наименее сложным, поскольку обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган и лицо, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Суд пришел к выводу о разумности и обоснованности истребуемой суммы судебных расходов в размере 76000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неразумность взысканных с управления в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от управления об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением представителя управления в другом судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г. апелляционная жалоба управления принята к производству, назначена к рассмотрению на 15.12.2014г.

О вынесенном определении управление извещено надлежащим образом (уведомление № 34400280509588), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, управление располагало значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого представителя в судебном заседании.

Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, управление имело возможность и обязано было представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя управления в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, управление не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит изменить.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на:

            - заключение договора № 54 об оказании юридической помощи от 24.05.2013г., согласно которого за оказанные услуги в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, заявления и представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края) представителю выплачивается вознаграждение в размере 35 000 рублей;

            - расходный кассовый ордер № 4 от 24.05.2013г., согласно которого Баранча А.А. выдано 35.000 рублей;

            - дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2013г. к договору № 54, согласно которого сумма вознаграждения учитывает не более 3-х судебных заседаний;

            - дополнительные соглашения № 2 от 19.08.2013г.,