Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-36386/2010. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить во

норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №18167/07.

В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-25514/2012 по исковому заявлению Администрации города Краснодара к совхозу и ЗАО «Кубаньоптпродторг» о признании недействительным договора цессии от 23.08.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 производство по исковому заявлению Администрации города Краснодара к совхозу и ЗАО «Кубаньоптпродторг» о признании недействительным договора цессии от 23.08.2011 прекращено в связи с отказом Администрации города Краснодара от иска. Доказательств обжалования указанного судебного акта обществом не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» Калиновского В.В., суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить ввиду следующего.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, права и обязанности временного управляющего установлены статьями 66 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в тоже время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что временный управляющий муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» Калиновский В.В. о привлечении к участию в деле не заявлял, своей правовой позиции по делу, направленной на защиту прав должника и кредиторов общества, и отличной от позиции истца, не сформировал, заявление о рассмотрении дела по существу, равно как и как ходатайство о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие не представлял, в суд апелляционной инстанции направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Таким образом, основания для привлечения временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как было указано выше, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 15.02.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения и заявления общества о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств получения совхозом согласия собственника имущества в лице уполномоченного органа местного самоуправления - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара на заключение спорной сделки (договор об уступке права требования от 23.08.2011), которая является для совхоза крупной. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств перехода права требования к обществу.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты права установлена возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Оспоримая сделка недействительна лишь после признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии самостоятельного требования об оспаривании сделки ее оценка выходит за пределы вопроса о процессуальном правопреемстве.

В рамках дела N А32-2716/2012 совхоз обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее общество) о признании недействительным договора уступки права требования от 23.08.2011, заключенного совхозом и обществом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам, которые судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора о недействительности договора уступки права требования от 23.08.2011 установили, что договор не соответствует требованиям статей 18 и 23 Закона N 161-ФЗ, поскольку заключен без согласия собственника имущества предприятия.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.03.2013 признал правильным данный вывод.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совхоз не доказал наличие у него материально-правового интереса в признании договора недействительным, поскольку избранный способ защиты права не приведет к его восстановлению, а применение последствий недействительности сделки нарушит баланс интересов сторон, поскольку совхоз находится в процедуре наблюдения.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности совхозом наличия у него материально-правового интереса в признании договора недействительным.

Апелляционный суд также исходил из следующего.

Договор уступки прав требования исполнен сторонами. Общество приобрело право требования возврата с хранения семян подсолнечника, а у совхоза в результате зачета встречных взаимных денежных обязательств прекратилось обязательство по договору займа на сумму 134 млн рублей (решение третейского суда от 14.10.2011).

Судебные акты по делу N А32-17635/2012 о признании недействительными заключенных совхозом и обществом договоров займа отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2013, решение по данному делу до настоящего времени судом не принято. Поскольку совхоз получил от общества займы, признание недействительными договоров займа из-за отсутствия согласия собственника муниципального образования не освобождает совхоз от возврата обществу спорных сумм.

Проанализировав уровень цен на подсолнечник, апелляционный суд установил, что в период 2011 по 2012 год рыночная стоимость спорного количества подсолнечника составляла 106 млн рублей, в январе 2014 года - 82 млн рублей, что значительно ниже суммы, которую совхоз получил в результате заключения оспариваемой сделки. Необходимо также учитывать расходы, связанные с хранением и подработкой маслосемян подсолнечника, которые будут отнесены к обязательствам совхоза.

Кроме того, совхоз не доказал свою способность возвратить обществу 134 млн рублей, о чем свидетельствует сумма признанных судом требований к совхозу, а также наличие у администрации требований по текущим обязательствам совхоза, рассматриваемых в судебном порядке.

Комбинат до настоящего времени не исполнил свою обязанность по возврату обществу спорного количества семян подсолнечника, установленную постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010. Совхоз обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного с комбинатом договора хранения от 19.10.2010 N Х-30.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования совхоза не только не восстанавливают его имущественное положение, но фактически причиняют вред имущественным интересам общества. Поскольку такой интерес не может быть признан законным, апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении совхозом своим правом и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Кроме того, апелляционный суд учел, что из-за отсутствия