Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-36386/2010. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить во

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36386/2010

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-3585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель Литвиненко Е.А. (доверенность от 25.04.2014 №158), до и после перерыва, 

от ЗАО «Кубаньоптпродторг»: представитель Галаган М.В. (доверенность от 01.10.2014 №999), после перерыва, представитель Рухтин С.А. (доверенность от 11.04.2013), после перерыва, 

от третьих лиц:

ООО «Агра-Кубань»: представитель не явился, извещен,

ООО «Сельскохозяйственная компания Октябрь»: представитель не явился, извещен,

ООО «Сельскохозяйственная компания Советская Кубань»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг», открытого акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов»   на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 15.02.2012 по делу № А32-36386/2010

по иску МУП совхоз «Прогресс»

к открытому акционерному обществу «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов»

при участии третьих лиц - ООО «Агра-Кубань», ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь», ООО «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань»      об обязании исполнить обязательство в натуре,       принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие совхоз «Прогресс» (далее - истец, совхоз) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (далее -ответчик, комбинат) об обязании возвратить принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (далее - ООО «Агра-Кубань»), общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания Октябрь» (далее - ООО «Сельскохозяйственная компания Октябрь»), общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания Советская Кубань» (далее - ООО «Сельскохозяйственная компания Советская Кубань»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение от 28.04.2011 отменено; суд обязал комбинат возвратить совхозу принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по делу № А32-36386/2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Совхоз и комбинат обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 15.02.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения и заявления общества о процессуальном правопреемстве. Отказывая в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств получения совхозом согласия собственника имущества в лице уполномоченного органа местного самоуправления - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара на заключение спорной сделки (договор об уступке права требования от 23.08.2011), которая является для совхоза крупной. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств перехода права требования к обществу.

Закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 15.02.2012 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не учел, что  в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Оспоримая сделка недействительна лишь после признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако на момент рассмотрения указанного заявления доказательства признания в судебном порядке недействительным договора цессии от 23.08.2011  по иску предприятия либо собственника имущества в материалы дела не были  представлены.

Комбинат также не согласился с определением суда первой инстанции от 15.02.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Определением от 26.11.2013 производство по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг», открытого акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу  № А32-36386/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                               № А32-2716/2012.

Определением от 25.08.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 по делу № А32-2716/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В материалы дела от временного управляющего совхоза - В.В. Калиновского поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб комбината и ЗАО «Кубаньоптпродторг» в его отсутствие. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Представители истца, третьих лиц, в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленный ранее отказ от апелляционной жалобы в части отказа в заключении мирового соглашения и от заявления об утверждении мирового соглашения; представил возражения на апелляционную жалобу ЗАО «Кубаньоптпродторг»; заявил ходатайство об отложении судебного заседания и приостановлении производства по апелляционной жалобе; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Кубаньоптпродторг» по основаниям, изложенным в возражениях; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего совхоза - В.В. Калиновского.

В судебном заседании, начатом 09.12.2014, объявлен перерыв до 12.12.2014 до 12 часов 15 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2014 с участием представителей ответчика и ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию по делу и ранее заявленные ходатайства; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, временного управляющего В.В. Калиновского и о приобщении к материалам дела дополнительных возражений.   

Представители закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и выступили против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в отложении судебного заседания ввиду следующего.

В соответствии счастью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров. У ответчика было достаточно времени для представления доказательств, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса.

Ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствовала возможность предоставления суду доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье                       2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части отказа в заключении мирового соглашения, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем комбината по доверенности от 25.04.2014 №158 - Е.А. Литвиненко с предоставленным правом, в том числе: полного или частичного отказа от исковых требований (т. 8 л.д.178).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворения ходатайства об отказе от заявления о заключении мирового соглашения ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку указанное ходатайство было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной