Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-6865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Рытухиной Л.А. заявление о выполнении технических условий направлено 28.03.2013. По состоянию на 29.05.2013 обществом мероприятия по технологическому присоединению проведены не были, что послужило основанием для обращения гр. Рытухиной Л.А. в Краснодарское УФАС России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 283/2013.

Акт о выполненном технологическом присоединении N 1028 составлен 31.10.2013, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности N 1840-фл между ОАО "НЭСК-электросети" и Рытухиной Л.А. составлен 05.11.2013, то есть с нарушением установленного срока.

 В пункте 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

В части 2 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" включено положение, обязывающее в случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пункта 1 части 1 данной статьи (то есть при добровольном устранении нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение), указывать в резолютивной части решения о прекращении рассмотрения дела сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Так, решение по делу N 283/2013 соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О Защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции, установив, что материалами дела подтверждается, что ОАО "НЭСК-электросети" осуществило мероприятия по технологическому присоединению с нарушением шестимесячного срока, установленного пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также соответствующих пунктов договоров на технологическое присоединение к электрической сети, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Фактически виновные действия общества состояли одновременно в игнорировании требований действующего законодательства, а также неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил, что, в конечном счете, повлекло за собой нарушение и ограничение прав и законных интересов конкретного лица, заинтересованного в надлежащем выполнении обществом своих обязанностей.

В материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, существо и содержание которых однозначно и безусловно свидетельствует о принятии сетевой организацией всех зависящих от нее мер, направленных на выполнение обязательств, возложенных на нее договорами на технологическое присоединение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу № А32-6865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова