Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-25480/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанные в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. № 1, в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2-79 от 10.10.2013 г. и дополнительного соглашения № 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 2-79 от 10.10.2013 г., - не соответствуют строительным нормам и правилам.

Имеются недостатки в выполненных ООО "ЭМиКС" работах по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанных в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. № 1, в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 2-79 от 10.10.2013 г. и дополнительного соглашения № 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 2-79 от 10.10.2013 г.

Причиной выявленных недостатков является отступление от технологии выполнения строительных работ ООО "ЭМиКС".

Стоимость устранения недостатков в выполненных ООО "ЭМиКС" работах по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанных в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. № 1, в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2-79 от 10.10.2013 г. составляет 42 296 рублей.

Недостатков в выполненных ООО "ЭМиКС" работах по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанных в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. № 1, в рамках дополнительного соглашения № 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 2-79 от 10.10.2013 г. с учетом установленного их фактического состава не имеется.

Приняв  во внимание сделанные экспертом выводы в заключении судебной экспертизы № ОБ-004-14 от 29.08.2014, суд первой инстанции  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 498 930 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, доводов жалобы в указанной части заявителем не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 047 рублей за период с 16.11.13 по 25.09.14. Исковые требования в указанной части удовлетворены судом.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора, расчет по настоящему договору производится после приемки заказчиком выполненной работы, включая устранение подрядчиком выявленных в процессе приемки недостатков, представления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2), счета-фактуры.

В силу п. 3.2 договора, условия оплаты: безналичный расчет, без аванса, оплата поэтапно в течение 10 банковских дней после подписания формы КС-2 и КС-3 каждого этапа в сумме согласно локальному сметному расчету.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно указанным пунктам договора, принимая во внимание их буквальное значение, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по оплате возникнут у заказчика  после приемки работ и устранения недостатков подрядчиком. Последствия ненадлежащего исполнения обязательства по оплате также не могут возникнуть ранее указанных действий.

Между тем, из материалов дела видно, что составленный подрядчиком акт приемки-сдачи работ КС-2 от 25.10.2013 не был подписан заказчиком, в январе 2014 года были обнаружены дефекты в выполненных работах,  в апреле 2014 года выявленные недостатки были частично устранены подрядчиком, о чем составлен акт от 15.04.2014, подписанный обеими сторонами.

Затем, 25.10.2013 г. выполненные работы были предъявлены заказчику для приемки, однако заказчик отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме, в свою очередь составил акт формы КС-2 на сумму 320 046 рублей, который направил подрядчику письмом от 14.11.2013. Акты так и не были подписаны, между сторонами возник спор, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Судебной экспертизой подтверждено наличие недостатков работ.

Таким образом, начисление неустойки с 16.11.13 по 25.09.14 является неправомерным, поскольку спор между сторонами разрешен только настоящим решением суда.

Только принимая решение по настоящему делу, определив размер задолженности с исключением стоимости устранения недостатков, суд фактически разрешил спор, с указанного момента обязанность по устранению выявленных недостатков у истца отсутствует, поскольку из суммы долга вычтена соответствующая стоимость недостатков.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Учитывая установленный в договоре порядок расчета (после приемки заказчиком выполненной работы и устранения недостатков подрядчиком), апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате возникнут у заказчика с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Просрочка их исполнения в заявленный истцом период с 16.11.13 по 25.09.14 не допущена.

При таких обстоятельствах, на стороне заказчика отсутствует нарушение сроков оплаты по договору, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 16.11.13 по 25.09.14 в размере 47 047 рублей заявлены неправомерно, не подлежали удовлетворению судом. В указанной части иска надлежит отказать.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по экспертизе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на истца в сумме 5 270 руб., на ответчика в сумме 28 730 руб.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.  На истца возлагаются расходы по госпошлине  по иску в сумме 2 372 руб. 65 коп. по жалобе 319 руб. 20 коп., на ответчика в сумме 12 500 руб. 01 коп. по иску., 1 681 руб. по жалобе. С учетом произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по госпошлине  12 180 руб. 81 коп.

С учетом увеличения суммы иска, с истца в доход ФБ РФ подлежит довзысканию сумма 882 руб. 66 коп. госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:                                      

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу №А53-25480/2013 изменить.

Изложить абзацы 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур им. И.Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 6111004668, ОГРН 1026100956650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМиКС" (ИНН 6166038017, ОГРН 1026104033120) - 498 930 рублей задолженности, 12 180,81 расходов по госпошлине, 28 730 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМиКС" (ИНН 6166038017, ОГРН 1026104033120) в доход федерального бюджета РФ 882, 66 руб. государственной пошлины.»

В остальной части решении суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева