Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-14923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причиненный судебным приставом -исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Применительно к рассматриваемому спору главным распорядителем денежных средств на основании подпункта 8 пункта 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

В связи с чем, убытки подлежат возмещению Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации, интересы которой в данном случае представляет Федеральная служба судебных приставов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю устанавливается двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В статье 50 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно частям 1, 5, 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

            Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества)       подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из хронологии вышеописанных исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, в рамках обозначенного исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель принял все исполнительские действия в рамках исполнительного производства, предписанные ему к исполнению вышеперечисленными нормами Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Истец не представил доказательств того, что денежные средства в сумме

3 947 024, 05 рублей, находящиеся на расчетном счете должника в ОАО КБ «Центр-Инвест» в период с 22.04.2011 по 26.03.2013, выбыли вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть не представил доказательств противоправности поведения причинителя вреда, в данном случае судебного пристава-исполнителя. Напротив, судебный пристав-исполнитель принимал меры к розыску имущества должника, в том числе в виде денежных средств путем направления соответствующих запросов в кредитные учреждения - ОАО АКБ «Росбанк» и в Юго-Западный банк Сбербанка России о наличии денежных средств на счетах.

Истец также не представил доказательств того, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии счета, открытого должником в ОАО КБ «Центр-Инвест», однако, судебным приставом-исполнителем соответствующий запрос в последний не был направлен. О наличии счета, открытого должником ОАО КБ «Центр-Инвест» судебному приставу-исполнителю стало известно только из заключения № 4/013-Э судебной бухгалтерской экспертизы от 07.06.2013, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного также по заявлению судебного пристава-исполнителя в отношении должника - Пономаревой О.В. по признакам совершения преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.

Истец не представил и доказательств того, что он, как сторона исполнительного производства, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ, и представил судебному приставу-исполнителю какие-либо дополнительные материалы, в том числе хотя бы данные о расчетном счете должника, указанные последним в договоре аренды, заключенным им с Пономаревой О.В., либо заявил ходатайство о направлении запроса в конкретный банк, либо своевременно ознакомился с материалами исполнительного производства на предмет достаточности принятых мер судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и своевременно обжаловал неправомерные действия (бездействие) судебного пристава, если таковые имели место, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом не были приняты своевременные и достаточные меры к предотвращению возникновения у него убытков вследствие противоправности поведения судебного пристава-исполнителя (если таковое имело бы место). Соответственно, не представлены истцом и доказательства вины причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя), наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

            Истцом также не представлено доказательств того, что возможность       исполнения судебного акта за счет имущества должника утрачена. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства, исполнительное производство не окончено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводятся активные исполнительные действия.

            На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и                     обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

            Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной       жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом не были приняты своевременные и достаточные меры к предотвращению возникновения у него убытков вследствие противоправности поведения судебного пристава-исполнителя (если таковое имело бы место).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что возможность исполнения судебного акта за счет имущества должника утрачена. Из материалов исполнительного производства следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства, исполнительное производство не окончено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводятся активные исполнительные действия.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ