Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-14923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14923/2014

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-19963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: главный специалист юридического отдела Потеря О.В. по доверенности от 15.04.2014 № 59.30-10659/13, удостоверение №320;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: специалист-эксперт отдела правового обеспечения Корниенко А.В. по доверенности от 20.12.2013№ 61/Д-07-33583-ДТ, удостоверение ТО 418760;

от Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: судебный пристав-исполнитель Ячменев В.А. , удостоверение ТО 418322;

от Овчинниковой Марины Николаевны: лично Борисова М.Н. удостоверение ТО 418488;

от Савенко Екатерины Игоревны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу № А53-14923/2014, принятое судьёй Грязевой В.В., по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, при участии третьих ли: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Савенко Екатерины Игоревны; Овчинниковой Марины Николаевны, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

            Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - УФССП РФ, заинтересованное лицо) за счет казны Российской Федерации 2885069 рублей 82 копейки убытков.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказаны обстоятельства дела в части, касающиеся установления факта утраты возможности получения причитающегося за счет имущества должника. Также истцом не были приняты своевременные и достаточные меры к предотвращению возникновения у него убытков вследствие противоправности поведения судебного пристава-исполнителя (если таковое имело бы место).

            Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава исполнителя.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает                апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

            Представители  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Савенко Екатерина Игоревна представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителе Савенко Е.И. и ФССП РФ.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 03.08.2011 возбуждено исполнительное производство № 27753/11/25/61 на основании исполнительного документа АС № 002235421 от 12.07.2011, выданного Арбитражным судом Ростовской области, по делу № А53-21556/2010 о взыскании задолженности в сумме 2 885 069, 82 рублей с должника - Пономаревой Ольги Викторовны в пользу Департамента.

            03.08.2011 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: МИФНС России № 23, УФРС по РО, Отдел Административно справочной работы УФМС России по РО, Начальнику ТО МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону.

            02.02.2011 судебным приставом вынесено постановление о розыске и запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

            17.05.2012 судебным приставом вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

            14.09.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника.

            17.09.2012 судебным приставом - исполнителем в ходе проверки       имущественного положения и возможности взыскания направлен запрос в ОАО АКБ «Росбанк» о наличии денежных средств на счетах.

19.09.2012 судебным приставом - исполнителем в ходе проверки имущественного положения и возможности взыскании направлен запрос в Юго-Западный банк Сбербанка России о наличии денежных средств на счетах.

20.09.2012 судебным приставом вынесено постановление о розыске имущества должника: автомобиля ТОУОТА RAV 4, год выпуска: 2010, цвет: черный, гос. номер: с007мм161; автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска: 2008, цвет: белый, гос. номер: е007вв161.

24.09.2012 судебным приставом по розыску заведено розыскное дело № 2512109 и в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

25.09.2012 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

27.09.2012 должник Пономарева О.В. был доставлен судебному приставу, ему вручено предупреждение по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а также постановление о предоставлении необходимых сведений и документов (информации о принадлежащих ТС, сведений о трудоустройстве, копии трудовой книжки и т.д.) судебному приставу в срок до 03.10.2012.

03.10.2012 должник Пономарева О.В. предоставила судебному приставку документы, указанные в постановлении от 27.09.2012. Последняя  запись  в  трудовой книжке должника свидетельствует об увольнении из ООО ПКФ «Ростов-Партнер» 01.10.2004.

Согласно уведомлению МИФНС № 23 по Ростовской области (от 10.04.2012 исх. № 06-43/009239) осуществление предпринимательской деятельности прекращено, ИП Пономарева О.В. снята с учета 01.04.2012.

Должником предоставлен договор залога от 26.10.2011 между ИП Пономаревой О.В. и ОАО «МДМ Банк», согласно которого предметом залога выступают следующие транспортные средства: ТОУОТА RAV 4, год выпуска: 2010, цвет: черный, гос. номер: с007мм161; ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска: 2008, цвет: белый, гос. номер: е007вв161.

            03.10.2012 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОАО      «МДМ Банк» о получении информации об остатке задолженности перед данной кредитной организацией, а также о своевременности внесения платежей по договору залога.

            27.12.2012судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина, находящихся в банке (иной кредитной организации).

17.01.2013 исх. № 2009/13/25/61 УФССП по РО направлен запрос начальнику ТО МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону о регистрации за должником транспортных средств.

26.03.2013 дознаватель Ворошиловского районного отдела судебных приставов вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 2013457524.

13.05.2013    судебным приставом вынесено постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 13.05.2013.

Заключением эксперта № 4/013-Э от 07.06.2013 установлено, что на расчетном счете должника в ОАО КБ «Центр-Инвест» в период с 22.04.2011 по 26.03.2013 находились денежные средства в сумме 3 947 024, 05 рублей, которые были израсходованы на цели, не связанные с погашением задолженности по исполнительному документу.

29.04.2014    вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.

08.05.2014 в МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону направлен запрос о наличии транспортного средства, 03.04.2013 в Отделение Пенсионного Фонда РО о наличии отчислений на пенсию.

22.05.2014 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением № 27753/11/25/61СД.

            Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, так как  посчитал  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в      рамках исполнительного производства № 27753/11/25/61,

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ Высшего Арбитражного Суда от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 Федерального закона № 118-ФЗ также установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 АПК РФ вред,