Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-3702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам о проживании работников ответчика в гостинице (т.1 л.д.112-116) не является подтверждением выполнения работ на объекте.

В материалы дела представлен акт выполненных работ №1, подписанный между ООО "ДЗЕТТА ГРУПП" и ООО "Пятигорский молочный комбинат" на сумму 1 569 372 рублей (т.1 л.д.132).

В материалах дела имеется копия претензия истца от 19.11.2012 исх. 121, адресованная ответчику, в которой  указано, что на объекте работы не ведутся, отсутствует журнал производства работ, отсутствует ответственный за производство работ.

Также истец указал на то, что работы выполняемые ответчиком на объекте выполнены некачественно. Недостатки выразились в неправильном монтаже оборудования, недостатки устранялись истцом собственными силами.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заявлении ходатайства о проведении экспертизы по делу отклоняется судом апелляционной инстанции. По сведениям, опубликованным на сайте www. arbitr.ru., ходатайство ответчика не поступало в арбитражный суд Ростовской.   Доказательств направления ходатайства о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции ответчик не представил.

Таким образом, суд полагает, что довод ответчика о выполнении работ надлежащим образом в объеме и в сроки согласованные сторонами в договоре, материалами дела не подтвержден.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79461,80 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 24.08.2012 по 20.01.2014. При расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным, истец неправильно определил начало периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Действующее законодательство не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса по договору подряда.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Под авансом или предоплатой следует понимать денежную сумму или другую имущественную ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одно из которых является денежным или имущественным, должник по денежному или имущественному обязательству передает своему кредитору во исполнение денежного или имущественного обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно при наличии со стороны должника неправомерного удержания денежных средств кредитора.

В рассматриваемом споре удержание аванса до расторжения договора подряда в одностороннем порядке нельзя признать неправомерным.

Договор расторгнут 06.02.2014 Таким образом, суд считает, что расчет процентов следует производить с 07.02.2014.

Согласно произведенному судом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по формуле 50000 руб. х 8,25% /360х 155 дней (за период с 07.02.2014 по 21.07.2014) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 17760,41 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17760,41 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу                     № А53-3702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина