Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-3702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3702/2014

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-18376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: генеральный директор Далина О.В., паспорт;

от ответчика: представитель Степанова Е.А., паспорт, доверенность от 27.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу № А53-3702/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзета Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг",

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 579 461 руб. 80 коп.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Дзета групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 579 461 руб. 80 коп.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мустанг" в пользу ООО "Дзета групп" взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 17 760,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 035,77 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

            Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

            В апелляционной жалобе заявитель указывает:

            - обществом было направлено ходатайство о проведении экспертизы, которое по техническим причинам поступило в суд после вынесения решения;

            - в ходе судебных заседаний обществом запрашивалась "книга закупок" за отчетные периоды с 3 квартала 2012 года, подтверждающие факт своевременного получения истцом актов выполненных работ за период с 13.08.2014, счета-фактуры от 25.09.2012, которые были приняты к бухгалтерскому учету, что подтверждает, что работы за отчетный период истец считает выполненными. Документ не был запрошен судом;

            - никаких претензий по выполненным работам от истца не поступало, доказательств переделывания результата работ силами истца не представлено;

            - факт своевременного выполнения работ подтвержден опрошенным 22.07.2014 в судебном заседании главным инженером Пятигорского молочного комбината.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании 11.11.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Определением от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пятигорский молочный комбинат»

            В целях предоставления суду дополнительных пояснений, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 10.12.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.12.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Пятигорский молочный комбинат" (Заказчик) заключило с ООО "ДЗЕТА ГРУПП"  договор №08/08-12-DG от 08.08.2012 (т.1 л.д.125).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами работы по котельной ячейки с котлом ДЕ-6,5-14ГМ-О, включающий в себя комплекс работ: монтаж котла, обмуровка котла, монтаж и наладка КИПиА котельной ячейки, пуско-режимная наладка и ВХР, оформление комплекта исполнительной документации с последующей передачей работ в целом заказчику, на объекте " Техническое перевооружение  котельной ООО "Пятигорский  молочный комбинат" по Ермолова,38, в г. Пятигорске.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость всех работ  составляет 2 307 900 рублей. Срок выполнения работ - 2 месяца с момента первого авансового платежа.

Во исполнение указанного договора ООО "ДЗЕТА ГРУПП"  (истец)  поручило выполнение всех указанных работ ООО "Мустанг", заключив договор подряда N 13/08-12-DG от 13.08.2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить работы по котельной ячейке с котлом ДЕ-6, 5-14ГМ-О.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ указана в приложении N 1 к договору.

Оплата работ производится в следующем порядке: 50% стоимости договора заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ, 50% заказчик оплачивает в течение трех календарных дней после подписания акта выполненных работ (п. 2.3 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ по договору не позднее трех рабочих дней после перечисления аванса (п. 3.1 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 00811 от 16.08.2012, N 00816 от 20.08.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчик принятые на себя в рамках договора подряда обязательства в установленный договором срок не исполнил к работам не приступил, в связи с чем, истцом ответчику была направлена претензия от 27.01.2014, согласно которой истец, предложил ответчику расторгнуть договор N 13/08-12-DG и вернуть аванс в сумме 500 000 рублей, перечисленный в рамках договора подряда (т.1 л.д.30).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суду апелляционной инстанции истец пояснил, что отказался от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, определить объем работ, выполненный ответчиком, не представляется возможным. Доказательств выполнения какого-либо объема работ ответчик не представил для пропорционального возмещения стоимости работ.

Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В претензии от 24.01.2014 истец потребовал от ответчика возврата аванса и предложил расторгнуть договор (т.1 л.д.30). Претензия направлена в адрес ответчика 03.02.2014 (квитанция об отправке (т.1 л.д.29).

Ответчиком факт получения претензии 27.01.2014 не отрицается.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что с момента предполагаемой даты получения претензии об отказе от договора с требованием возвратить аванс в связи с тем, что подрядчик к работам не приступил и все сроки по договору нарушены, спорный договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа от договора.

 Поскольку договор расторгнут, доказательств выполнения работ не представлено, у ответчика отсутствуют основания для удержания сумм перечисленных авансов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в его адрес истцом в качестве авансового платежа по договору N 13/08-DG от 13.08.2012

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1 л.д.15-16), ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им были выполнены работы, что подтверждается главным инженером ООО "Пятигорский молочный комбинат". В подтверждение доводов заявитель пояснил суду апелляционной инстанции, что направил истцу акты выполненных работ, мотивированного отказа получено не было. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу актов выполненных работ по договору. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнение работ подтверждается документами о проживании сотрудников ООО "Мустанг" в гостинице  г. Пятигорска и проездными билетами сотрудников ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выполнения работ на объекте ООО "Мустанг". Довод о том, что акты выполненных работ и комплект документов был направлен ООО "Мустанг" в ООО "ДЗЕТТА ГРУП" по электронной почте, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора  №13/08-12-DG от 13.08.2012 не предусмотрена возможность передачи актов по электронной почте, в договоре не указаны адреса электронной почты для переписки. Кроме того, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что в течение 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик подписывает его или предоставляет мотивированные возражения. Если мотивированных возражений не поступило, то работы считаются выполненными и подлежат оплате заказчиком (п.5.5. договора, т.1 л.д.12). Поскольку, доказательств передачи заказчику актов выполненных работ и исполнительной документации в материалы дела не представлено, то довод о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате является не обоснованным.

Доказательств выполнения работ по договору подряда, а также доказательств возврата полученных по договору денежных средств в сумме 500 000 руб. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, в отзыве на иск указал на то, что работы на объекте им велись и предъявлялись истцу к приемке.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены акт N 1 без даты за отчетный период с 13.08.2012 по 25.09.2012 (т.1 л.д.56-58),  справка КС-3 на сумму 478 202,34 рублей, подписанный со стороны ООО "Мустанг" (т.1 л.д. 59), электронная переписка сторон (т.1 л.д.50-55, л.д.63-94).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан