Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-4383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятий линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество осуществило строительство объекта капитального строительства – базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Щорса, 48/1., в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта. На момент проверки общество эксплуатировало данный объект капитального строения в отсутствие соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Строящаяся обществом базовая станция сотовой связи, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» относится к сооружениям связи, состоящая из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи.

Федеральный закон от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

На основании изложенного, с учётом норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Судом апелляционной инстанции также изучена имеющаяся в материалах дела проектная документация объекта строительства.

Также установлено, что объект связи - базовая станция № BST - 23 -1937 U сотовой радиотелефонной связи, состоит из вышки высотой 28 м. и пригрузочными железобетонными плитами, контейнер - аппаратная под оборудование.

Согласно разработанному рабочему проекту базовая станция № BST - 23 - 1937 U выполнена на сборной железобетонной стойке, установлена в пробуренную скважину глубиной 4,3 метра (сверленный котлован), от отметки -4.3  производится устройство подготовки из щебня с проливкой цементным раствором, то есть имеет фундамент прочно связанный с землей.

Вместе с тем, ОАО "МТС" эксплуатация сооружения связи - базовой станции № BST - 23 - 1937 U сотовой радиотелефонной связи стандарта UMTS - 2100 с установкой антенной опоры (ж/б столб СК26) осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, установленная обществом базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, строительство которой обществом осуществляется без соответствующего разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014г. по делу № А53-17271/2013, от 06.02.2013г. по делу № А53-15293/2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012г. по делу №А03-4896/2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2010г. по делу № А47-315/2010.

Довод общества о том, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, поскольку может демонтироваться без какого-либо ущерба назначению и устанавливаться в других местах, а железобетонная опора не имеет прочной связи с землей, не может быть принята во внимание по тем основаниям, что понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации это временность сооружения. Из представленных в деле материалов следует вывод, что функциональное назначение данной станции и цель её постройки длительное использование в уставных целях.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство. Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012г. по делу № А32-19098/2011.

Судом также отклоняются доводы о том, что базовая станция может быть многократно демонтирована, что исключает, по мнению общества, ее отнесение к объектам недвижимого имущества.

Факт возможности демонтажа верхней части антенны (башни) не свидетельствует о движимости спорного объекта имущества, поскольку обществом не представлено доказательств возможности такого демонтажа с сохранением основных технических и функциональных характеристик объекта, в том числе фундамента, залитого на глубину до -4м.

Кроме того, одним из основных критериев, определяющих невозможность отнесения объекта к объектам капитального строительства, в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является временный характер сооружения.

Довод общества о том, что данная станция относится к временному сооружению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанный довод общества судом отклоняется, поскольку функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях.

Ссылка общества на постановление суда кассационной инстанции от 09.10.2014г. по делу № А32-9290/2013, где суд кассационной инстанции поддержал вывод о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, не могут иметь преюдициального значения в силу различного субъектного состава участвующих в деле лиц, различных фактических обстоятельств, различных объектов строительства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество принимало все необходимые меры для оформления необходимой документации, связанной с возведением объекта капитального строительства, в материалы дела не представлены.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Представитель общества в судебном заседании на вопрос суда подтвердил надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014г. по делу № А32-4383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Н.Н. Смотрова

                                                                                                                           М.В. Соловьева