Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-7910/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7910/2013

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-20685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арояном О.У.

при участии:

временный управляющий Денисенко Д.В. лично, по паспорту,

от ООО "Поликварт Краснодар": представитель Рожкова И.К. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" Денисенко Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-7910/2013 о признании права собственности за заявителем на однокомнатную квартиру № 3, об отмене обеспечительных мер в отношении данной квартиры, исключении требования заявителя из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений,

по заявлению Доценко Татьяны Валерьевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар",

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Доценко Татьяна Валерьевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании за ней права собственности на квартиру N 3, общей площадью 47,5 кв. метров (в том числе жилой площадью 19,3 кв. метра и лоджия 3,5 кв.м), на втором этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Казбекская, 16, об отмене обеспечительных мер в отношении данной квартиры, об исключении ее требования из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" (далее – должник, ООО "Поликварт Краснодар") о передаче жилых помещений (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-7910/2013 за Доценко Татьяной Валерьевной признано право собственности на однокомнатную квартиру N 3, общей площадью 47,5 кв. метров (в том числе жилой площадью 19,3 кв. метра и лоджия 3,5 кв.м.), на втором этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Казбекская, 16.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.04.2014 года в рамках настоящего дела, в отношении данной квартиры.

Исключены требования Доценко Татьяны Валерьевны из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар» о передаче жилых помещений.

Определение мотивировано тем, что в связи с передачей кредитору квартиры и признанием судом права собственности на неё за кредитором, кредитора следует исключить из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-7910/2013 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обжалуемым определением от 27.10.2014 уменьшается конкурсная масса должника, что может причинить убытки другим кредиторам ООО "Поликварт Краснодар".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-7910/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Доценко Татьяны Валерьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку сделанные судом первой инстанции выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Временный управляющий Денисенко Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Поликварт Краснодар" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.07.2013 в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Объявление о наблюдении опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013.

Определением суда от 14.05.2013, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Доценко Татьяна Валерьевна (далее - кредитор) 30.09.2014 предъявила требование о признании за ней права собственности на квартиру и об отмене обеспечительных мер в отношении данной квартиры. Заявитель уточнил свои требования, дополнив их требованиями об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар» о передаче жилых помещений, поскольку имелось неисполненное обязательство должника перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-7910/2013 за Доценко Татьяной Валерьевной признано право собственности на однокомнатную квартиру N 3, общей площадью 47,5 кв. метров (в том числе жилой площадью 19,3 кв. метра и лоджия 3,5 кв.м.), на втором этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Казбекская, 16. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.04.2014 года в рамках настоящего дела, в отношении данной квартиры, исключены требования Доценко Татьяны Валерьевны из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар» о передаче жилых помещений.

Не согласившись с указанным судебным актом временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" Денисенко Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 27.10.2014 отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать, указывая на то, что обжалуемым определением уменьшается конкурсная масса должника, что может причинить убытки другим кредиторам ООО "Поликварт Краснодар".

Удовлетворяя заявленное Доценко Т.В. требование о признании за ней права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу № А32-7910/2013 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование Доценко Татьяны Валерьевны о передаче ей однокомнатной квартиры N 3, общей площадью 47,45 кв. метра (в том числе жилой площадью 19,35 кв. метра), на втором этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им.Яна Полуяна\ул. им.Архитектора Ишунина, литер 14, за которую полностью уплачена ее договорная стоимость в размере 1 940 000 рублей.

При вынесении указанного судебного акта судом первой инстанции было установлено, что требования кредитора подтверждены договором № 100 от 10.12.2008 долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является строительство и передача должником кредитору однокомнатной квартиры № 3, общей площадью 47,45 кв. метра (в том числе жилой площадью 19,35 кв. метра), на втором этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна\ул. им.Архитектора Ишунина, литер 14. Стоимость указанной квартиры определена в размере 1 940 000 руб. и оплачена кредитором полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1074 от 11.12.2008.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию.

При рассмотрении заявленных требований кредитора арбитражный суд первой инстанции также установил следующие фактические обстоятельства.

В отношении объекта строительства должником получено разрешение на ввод его в эксплуатацию № RU-23306000-2871-в от 30.09.2014. После окончания строительства, адрес объекта стал: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Казбекская, 16.

По акту приема-передачи квартиры от 04.04.2014 квартира передана должником кредитору со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N 3, общей площадью 47,5 кв. метров (в том числе жилой площадью 19,3 кв. метра и лоджия 3,5 кв.м), на втором этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Казбекская, 16.

С момента передачи квартиры, кредитор проживает в ней и несет расходы по её содержанию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что Доценко Т.В., полностью исполнившая свои обязательства по договору № 100 от 10.12.2008, имеет право предъявлять должнику требование о признании права собственности на оплаченную ею квартиру с целью последующей государственной регистрации этого права.

Поскольку объект недвижимости фактически создан, оплата за жилое помещение полностью внесена, квартира передана по акту кредитору, кредитор в ней проживает и несет расходы по ее содержанию, дом введен в эксплуатацию суд первой инстанции, в соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве, счел обоснованным признать за кредитором право собственности на квартиру.

Данный вывод обоснован также тем, что право собственности возникает с момента его государственной регистрации, а невозможность оформить его должным образом препятствует истцу в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, суд в соответствии с положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве правомерно признал за Доценко Т.В. право собственности на спорную квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им.Яна Полуяна ул. им.Архитектора Ишунина, литер 14.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 17.01.2014 N ВАС-3445/12 по делу N А55-6250/2009.

Определением суда от 18.04.2014 в рамках настоящего дела Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была запрещена регистрация приобретения/перехода прав собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им.Яна Полуяна\ул. им.Архитектора Ишунина, литер 14.

В связи с тем, что требования заявителя в части признания права собственности суд признал обоснованными, отмена указанных обеспечительных мер в отношении данной квартиры также правомерна.

Соответственно, обоснованно и исключение кредитора из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений обоснованно, поскольку квартира передана кредитору и право собственности признано за ним.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, оцененных судом с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, но не опровергают их.

Довод подателя жалобы относительно нарушения прав других кредиторов должника, путем передачи квартиры Доценко Т.В., произведенной с нарушением пункта 1 статьи 131, статей 134, 142 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении заявленных требований Доценко Т.В. повлек бы неправомерное препятствие в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необходимым удовлетворить заявленные требования кредитора, а именно признать за Доценко Т.В. права собственности за квартирой, отменить