Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-32515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 21.04.2003 № 6-П, о соотношении положений ст.ст.167 и 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества  из  чужого  незаконного  владения,  вопрос  о  праве  собственности  на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем  признания  права  или  истребования  имущества  из  чужого незаконного  владения,  оспаривание  зарегистрированного  права  или  обременения может  быть  осуществлено  путем  предъявления  иска  о  признании  права  или обременения отсутствующими (п.52 постановления №10/22).

ОАО  «РЖД-Здоровье»,  являющееся  собственником  земельного  участка, является фактическим владельцем указанного земельного участка.

Поскольку  истец,  считающий  себя  собственником  спорного  земельного участка,  фактически  им  не  владеет,  право  собственности  на  это  имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении  виндикационного  иска  с  соблюдением  правил,  предусмотренных ст.ст.223 и 302 ГК РФ.

При  рассмотрении  виндикационного  иска  обеспечивается  возможность установления  добросовестности  приобретения  имущества  и  его  надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску  лица,  право  которого  нарушено.  Общий  срок  исковой  давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Информация о нарушении прав Российской Федерации на земельный участок  23:49:0304006:0016  фактически содержится в сводном  передаточный  акт на имущество и обязательства организаций  федерального  железнодорожного транспорта,  передаваемые  в  качестве  вклада  в  уставной  капитал  ОАО  «РЖД» утвержден совместным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской  Федерации,  Федеральной  энергетической  комиссии  Российской

Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003  №4557-р/6-р/884р.

Таким  образом,  Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом являясь правопреемником Министерства имущественных отношений Российской  Федерации,  которое  распорядилось спорным земельным участком в пользу ОАО «РЖД» в 2003 году.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Российская Федерация в лице учреждения знала либо могла знать о выбытии из ее владения земельного участка, застроенного объектами недвижимости, не позднее 2004 года. В таком случае срок исковой давности пропущен.

В  силу п.1  ст.125  ГК  РФ  от  имени  Российской  Федерации  и  субъектов Российской  Федерации  могут  своими  действиями  приобретать  и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на  который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №14749/11.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Ссылка апеллянта  то, что право собственности Российской Федерации подлежит признанию в любом случае, даже при необоснованности виндикационного иска, апелляционным судом отклоняется.

Иск о праве собственности может заявить только владеющий собственник (п.58 постановления №10/22).

Удовлетворение иска, направленного исключительно на признание права собственности за лицом, не владеющим недвижимым имуществом, не влечет восстановления нарушенного права истца.

В связи с этим, отсутствие у истца фактического владения спорным участком, право собственности на который оспаривается в рамках настоящего дела, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу № А32-32515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов