Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-44215/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 об отказе в разъяснении судебного акта.

Исходя из изложенного, бездействие управления надлежит признать незаконным, противоречащим Закону о регистрации.

В решении суд также указал на пропуск обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанный вывод суда находится в противоречии с иными выводами суда, рассмотревшего дело по существу и установившего правомерность действий регистрирующего органа. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Таким образом, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не предполагает рассмотрение спора по существу.

Суд первой инстанции названный срок фактически восстановил, рассмотрев заявленные требования по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие не соответствует Закону о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя,  что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не доказало законность и обоснованность действий в процессе исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования открытого акционерного общества «Электроаппарат».

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-44215/2013 отменить. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по неисполнению определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу № А53-21988/20210.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова