Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-22627/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

учетом указанных норм и анализа спорного договора при буквальном толковании условий апелляционным судом установлено, что условие п. 4.1.5. спорного договора аренды свидетельствует лишь об обязанности арендатора, но не наделяет его правом досрочного расторжения долгосрочного договора аренды.

При этом апелляционный суд учитывает, что из материалов дела следует и не оспорено истцом, при заключении дополнительного соглашения №1 от 15.07.2013 к договору именно истец был инициатором исключения из спорного договора пункта 3.2.3, предусматривающего право требования арендодателя досрочного расторжения договора аренды. Указанным дополнительным соглашением в спорный договор внесено условие о ежегодной индексации арендной платы в целях устранения неблагоприятных последствий инфляции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении долгосрочного договора арендатор не проявил должной степени осмотрительности и не включил условие о порядке расторжения договора по требованию арендатора, в том числе в связи с ухудшением финансового положения.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для расторжения договора  по предусмотренному статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, являются ошибочными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2014 по делу №А27-18034/2013, Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 по делу №А40-57293/2013, от 15.06.2014 по делу №А41-61151/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014 по делу №А55-17138/2012.

При таких обстоятельствах, решение первой инстанции подлежит отмене на основании части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу                     № А32-22627/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калмыковой Натальи Александровны (ОГРНИП 304231220500026 ИНН 231200747893) в пользу индивидуального предпринимателя Неждановой Ираиды Алексеевны (ОГРНИП 304232330900011 ИНН 231000231766) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева