Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-25660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25660/2014

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-19842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от заявителя – представитель Береза О.А. по доверенности от 01.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы

по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.) от 30.09.2014 по делу № А32-25660/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 2315170560, ОРГН 1112315017594), г.Новороссийск, к Инспекции Федеральной налоговой службы

по г. Новороссийску Краснодарского края, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2014.

Требования заявителя мотивированы непредставлением заинтересованным лицом сведений о том, что в его распоряжении имеются судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Заявитель полагает, что правоохранительные органы не являются лицами, которые указаны в Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как лица, наделенные полномочиями осуществлять запрет, являющийся основанием для вынесения отказа в ликвидации юридического лица, предусмотренных пп. "м" п.1 ст. 23 закона №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заинтересованное лицо, возражая против заявленных требований, мотивирует решение об отказе в ликвидации юридического лица от 15.07.2014, поступившим в адрес Инспекции из Службы в г. Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю письмом №28/2/1/7-9425 от 11.07.2014 в соответствии с которым, налоговому органу предписано до окончания проверочных мероприятий в отношении ООО "Приоритет", внести сведения о наличии ограничения на регистрационные действия, касающиеся изменения адреса, реорганизации и ликвидации данного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 15.07.2014 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителя в отношении ООО "Приоритет" и обязал Инспекцию произвести государственную регистрацию сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО "Приоритет" в связи с его добровольной ликвидацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации со ссылкой на пп. "м" п.1 ст. 23 закона №129-ФЗ, поскольку письмо ФСБ не является ни судебным актом, ни актом судебного пристава-исполнителя, содержащим запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт полагает, что суд в данном споре неправомерно руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку в данном случае указанные нормы закона не применимы.

Апеллянт полагает, что регистрирующий орган правомерно отказал в ликвидации юридического лица со ссылкой на пп. "м" п.1 ст. 23 закона №129-ФЗ, поскольку в адрес Инспекции поступило письмо УФСБ России по Краснодарскому краю №28/2/1/7-9425 от 11.07.2014, в соответствии с которым налоговому органу предписано до окончания проверочных мероприятий в отношении ООО "Приоритет", внести сведения о наличии ограничения на регистрационные действия, касающиеся изменения адреса, реорганизации и ликвидации данного юридического лица.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явки не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании чего, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением № 1 единственного участника ООО "Приоритет" от 10.02.2014 ООО "Приоритет" было ликвидировано, на должность ликвидатора назначен Маркелов М. Б., о чем был уведомлен налоговый орган.

03.06.2014 заявителем в налоговый орган был предоставлен промежуточный ликвидационный баланс, о чем получен лист записи ЕГРЮЛ от 10.06.2014, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Своим решением налоговый орган назначил проведение выездной налоговой проверки общества, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки, согласно которому установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 3 887 123 руб., штрафов в сумме 777 225 руб., 603 694 руб. – пеней, внесенные заявителем в соответствующие бюджеты.

Уведомлением от 23.07.2012 общество известило налоговый орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

6 августа 2012 года под государственным регистрационным номером 20120916007540 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Инспекция 03.09.2012 составила акт выездной налоговой проверки N 64, согласно которому установлена неуплата (неполная уплата) земельного налога в размере 8914 рублей.

Ликвидатор 08.07.2012 обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией с приложением ликвидационного баланса, решения единственного участника ООО "Приоритет" № 3/2014 от 07.07.2014г., документа об уплате госпошлины.

Решением от 15.07.2014 инспекция отказала обществу в государственной регистрации его ликвидации на основании пп. "м" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, а именно: наличие запрета правоохранительных органов на совершение определенных регистрационных действий.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон о государственной регистрации), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 17 названного Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр  юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Основания для отказа в государственной регистрации определены статьей 23 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 названной статьи 23 отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

При применении этого подпункта подразумевается необходимость обращения к положениям гл. 13 "Исполнение требований неимущественного