Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А32-22422/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статей 94 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что заявитель неоднократно обращался в службу судебных приставов, том числе с жалобой на бездействие её должностных лиц, и указывал на наличие у должника конкретного имущества, на которое можно было обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя и исполнения исполнительного документа.

В ответ на жалобу заявителя в письме Туапсинской межрайонной прокуратуры от 04.09.2008 г. № 7342ж-2008/3815 было указано, что в ходе проверки проведенной по заявлению Веселовой М.К. по выявленным в деятельности службы судебных приставов нарушениям готовится соответствующее представление об устранении нарушений закона (том 1, л.д.19).

Из материалов дела также следует, что судебными приставами-исполнителями Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю на протяжении длительного времени в нарушение вышеназванных правовых норм не предпринималось надлежащих действий по обращению взыскания на имущество должника в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, несмотря на то, что заявитель в своём письменном обращении указывал на наличие у Греховой Н.В. конкретного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно: доли в уставном капитале ООО «Антошка», равной в денежном выражении 69657, 50 рублям, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.152, т.1).

Только по истечении длительного периода времени (около 10 месяцев) постановлением от 31.10.2008 г. был наложен арест на долю Греховой Н.В. в уставном капитале ООО «Антошка» в размере 30, 125 % на общую сумму 69657, 50 рублей. При этом никаких сведений, обосновывающих уважительность причин несвоевременности совершения данных исполнительных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, должник Грехова Н.В., зарегистрирована в качестве предпринимателя в Республике Адыгея, однако запрос в налоговый орган по месту регистрации должника не направлялся.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что в результате бездействия Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю были нарушены вышеназванные положения законодательства в сфере исполнительного производства, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что выразилось в длительном неисполнении законных требований взыскателя.

Довод заявителя жалобы о том, что Туапсинский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия как государственных органов, так и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей (глава 24 АПК РФ).

Часть 2 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах" устанавливает, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Статья 12 Закона определяет обязанности и права судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Часть 2 статьи 5 действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Таким образом, действующим процессуальным законом предусмотрено право на обжалование действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в том числе территориального отдела УФССП, коим и является Туапсинский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю.

Довод заявителя апелляционной о недоказанности наличия у должника имущества, на которое могло быть наложено взыскание противоречит материалам дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования о признании незаконным бездействия заинтересованного лица и обязании его передать на реализацию арестованное имущество должника, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2008 г. по делу № А32-22422/2008-12/199-19СП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова