Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-36859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-36859/2013

16 декабря 2014 года                                                                                   15АП-19786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

от заявителя: представитель по доверенности от 11.12.2014г. Ермаков Г.А.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014г. по делу № А32-36859/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Аксенова Виталия Николаевича,

заинтересованные лица: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат",

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аксенов Виталий Николаевич, (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата в лице Краснодарского филиала) по постановке земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:117, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:07:0602000:141; об обязании кадастровую палату в лице Краснодарского филиала внести в государственный кадастр недвижимости изменения в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602001:23 и обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:117, в соответствии со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

н1

508823.62

1408078.14

н2

508826,11

1408137,97

н3

508761,22

1408140,67

н4

508762,56

1408173,03

н5

508687,67

1408176,15

н6

508686,03

1408136,55

н7

508736,04

1408134,45

н8

508731,29

1408021,43

н9

508761,31

1408020,17

н10

508763,82

1408079,99

(с учетом уточненных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Требования мотивированы незаконностью постановки на кадастровый учет в 2005 году земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:117 без учета границ поставленного ранее на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602001:23, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано  тем, что несогласие предпринимателя с результатами межевания, проведенного в отношении спорного земельного участка, и постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:117 в установленных межеванием границах не подлежит оценке в рамках настоящего спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Аксенов Виталий Николаевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:117, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:07:0602000:141, поставлен на государственный кадастровый учет 10.06.2005г., то есть до вступления в законную силу нового закона о кадастре. По мнению подателя жалобы, указанные действия кадастровой палаты по Краснодарскому краю, выраженные в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:117, 23:07:0602000:141, является незаконными.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В канцелярию суда поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, согласно которого общество с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" возражает против удовлетворения заявленных требований предпринимателя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 10000 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0602001:23, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для производственных целей с местоположением: Краснодарский край, Динской район, АО «Пластуновское», бригада № 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2013г. (т. 1, л.д. 12).

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 20.05.1998г., то есть, задолго до того, как предприниматель стал собственником спорного земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 05.05.2010г. № 2343/12/10-347546.

В ходе уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602001:23 кадастровым инженером установлено, что границы указанного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:117, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:07:0602000:141, что явилось основанием для отказа в изготовлении межевого плана (письмо от 23.09.2013г. № 74-О).

Согласно письму кадастровой палаты от 07.10.2013г. № 14560/01-10 участок с кадастровым номером 23:07:0602000:117, площадью 841824 кв.м. является обособленным земельным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:07:0602000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в 1 – 8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская, который поставлен на кадастровый учет 10.06.2005г. на основании заявления.

Предприниматель, полагая, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:117 не соблюдены требования земельного законодательства Российской Федерации, а также нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявления, предприниматель ссылается на то, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:117 должна быть осуществлена с учетом границ участка с кадастровым номером 23:07:0602001:23, поскольку данный участок является ранее учтенным и на момент осуществления оспариваемых действий сведения о нем содержались в государственном кадастре недвижимости (пункт 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре») (далее – Закон о кадастре).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что фактически требования заявителя направлены на устранение из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении не принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Как следует из пункта 2 статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки прекращают свое существования с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Часть 2 статьи 25 Закона о кадастре устанавливает единственный случай снятия с кадастрового учета земельного участка – его преобразование.

На основании части 4 статьи 24 Закона о кадастре возможно аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов недвижимости, сведения о которых носили временный характер. Данные действия производятся при условии государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, либо, если после истечения пяти лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него.

Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены.

Указанные правовые выводы соответствуют правовой позиции изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013г. № 8410.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Кроме того, согласно пункту 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований