Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-31691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

логотипа, выдаче сертификатов ОО «ОЛ СЕРТ», АНО Парфюмтест, НИИ Медицины труда РАМН, ПП и ПС РОСТЕСТ-МОСКВА, ГЭАЦ «СОЭКС» АНО Союз, ОС ООО «ЦСПИСК», АНО ЭКЦ «ИСТЭК» на парфюмерно-косметическую продукцию с вышеуказанными логотипами с ООО «Меркурий-Парк» (Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Уральская 95/1 ИНН 2309031417) ООО «Коти Бьюти» не заключалось.

Кроме того, анализ предоставленных фотографий позволяет утверждать, что ООО «Коти Бьюти» не является импортером указанной на снимках продукции на территорию Российской Федерации. В реестре сертификатов (деклараций) соответствия указаны некорректные сроки действия (фактически сроки действия указанных сертификатов (деклараций) соответствия истекли).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предприниматель осуществляет реализацию контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Adidas», правообладателями не заключались соглашения об использовании данных товарных знаков или передаче исключительных прав на них.

Факт реализации предпринимателем контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Adidas» без наличия лицензионного договора с правообладателем зарегистрированного товарного знака подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

ИП Кузнецов В.В., обосновывая в апелляционной жалобе свою позицию, доводами, что возможным импортером парфюмерно-косметической продукции adidas на территории Российской Федерации может быть также другая компания-импортер из указанных в письме ФТС России № 14-42/52090 от 27.10.2010г., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил никаких документальных подтверждений получения продукции по цепочке от любой из указанных в письме компаний.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений третьего лица, кроме ООО ««Коти Бьюти» и ООО «НТС-Градиент» ни одна из указанных в письме ФТС компаний не осуществляет импорт парфюмерно-косметической продукции. Самостоятельно импортирование продукции adidas на территорию Российской Федерации компания ООО «НТС Градиент» в настоящее время также не осуществляет. Поставка парфюмерно-косметической продукции торговой марки adidas осуществляется ООО «КОТИ БЬЮТИ» через комиссионера ООО «Профессиональная логистическая компания» на основании договора комиссии № 1-F10 от 01.07.2009г., заключенного между ООО «Коти Бьюти» и ООО «Профессиональная логистическая компания», а также договора поставки №ПJIK/HTC/Cot/ДП от 28.10.2013г., заключенного между ООО «Профессиональная логистическая компания» и ООО «НТС Градиент».

Анализ фотографий продукции, изъятой прокуратурой Тбилисского района у Кузнецова В.В., позволяет утверждать, что ООО «Коти Бьюти» не является импортером указанной на снимках продукции на территорию Российской Федерации, а именно: стакеры на продукции не соответствуют образцам стикеров ООО «Коти Бьюти». Также ООО «Коти Бьюти» не импортирует на территорию Российской Федерации продукцию, на упаковке которой размещена информация на арабском языке и восточными иероглифами.

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что товар является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком "adidas", не принадлежащим ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

В силу изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель, реализуя товары, маркированные товарным знаком "adidas", с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  от 18.08.2014г. составлен в присутствии предпринимателя, что подтверждается его подписью (л.д. 10-13). В этот же день ему под роспись вручена копия рассматриваемого заявления прокурора в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014г. по делу № А32-31691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева