Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А32-22422/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-22422/2008-12/199-19СП

27 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 16.08.2007 г. № 23 АБ 489637 Мелещенко М.А., паспорт 0300 № 831212, выдан УВД г. Туапсе Краснодарского края 10.05.2001 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление № 90969);

ИП Грехова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление № 90973);

от УФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление № 90970);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2008 г. по делу № А32-22422/2008-12/199-19СП

по заявлению индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Константиновны

к Туапсинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю

при участии индивидуального предпринимателя Греховой Натальи Владимировны, УФССП России по Краснодарскому краю,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

принятое судьей Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веселова Мария Константиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 67/17375/1599/8/2008; об обязании Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение и незамедлительно наложить арест на имущество должника Греховой Н.В.: долю в уставном капитале ООО «Антошка»; установлении срока для передачи арестованного имущества на реализацию (торги).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2008 г. признано незаконным бездействие Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 67/17375/1599/8/2008; суд обязал Туапсинский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю передать в срок до 15 января 2009 года на реализацию арестованное имущество – долю в уставном капитале ООО «Антошка», принадлежащую Греховой Н.В. в пределах денежной суммы в размере 119 046 рублей. В части требования о наложении ареста на долю Греховой Н.В. в уставном капитале ООО «Антошка» производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом УФССП по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что двухмесячный срок осуществления исполнительных действий не является пресекательным и его нарушение не влечет утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Также заявитель жалобы сослался на то, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования должника, а также подтверждающие, что данное имущество в результате бездействия судебного пристава-исполнителя было отчуждено должником. Кроме того, согласно ответам соответствующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества. Заявитель жалобы полагает, что удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как Туапсинский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Веселова Мария Константиновна не согласилась с доводами заявителя жалобы, сославшись на то, что Туапсинский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю является надлежащим ответчиком, так как оспаривается бездействие должностных лиц данного органа. Также заявитель жалобы полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным лицом и индивидуальным предпринимателем Греховой Н.В. не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что судебными приставами-исполнителями не предпринималось никаких действий кроме направления должнику повесток о явке к судебному приставу-исполнителю. Представитель заявителя пояснил, что им лично было обнаружено имущество должника, на которое можно было обратить взыскание, однако судебным приставом-исполнителем не были предприняты соответствующие исполнительные действия.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2007 года Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист по делу № А32-13995/2007-1/157 о взыскании с индивидуального предпринимателя Греховой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Веселовой М.К. 112 300 рублей задолженности по уплате арендной платы и коммунальным платежам, 1000 рублей судебных расходов, а также 5746 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 18.01.2008 г. в отношении должника Греховой Н.В. было возбуждено исполнительное производство.

25.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено отсутствие должника на момент совершения данных исполнительных действий и составлены повестка о вызове должника к судебному приставу-исполнителю на 14.02.2008 г. в 09 часов 00 минут, а также акт совершения исполнительских действий от 25.02.2008 г.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.03.2008 г. и от 19.05.2008 г. в банках г. Туапсе, филиалах ГУП «КТИ» города и района, РЭП ОГИБДД УВД г. Туапсе, отделе УФРС по г. Туапсе и Туапсинскому району, отделе УФАКОН по г. Туапсе и Туапсинскому району, Государственной инспекции по маломерным судам, органе Гостехнадзора, МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю произведены запросы о наличии у должника денежных средств, а также движимого и недвижимого имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам на запросы судебного пристава-исполнителя сведения о наличии у должника имущества у соответствующих органов и организаций отсутствуют.

31 марта 2008 года заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на имущество должника: торговый павильон «Торты», находящийся в г. Туапсе, на углу улиц К. Маркса и Мира; здание ресторана «Нептун» ООО «Антошка», находящееся по адресу: г. Туапсе, ул. Полетаева, 3, долю в уставном капитале ООО «Антошка».

Согласно полученным от директора ООО «Антошка» объяснениям от 06.06.2008 г. Грехова Н.В. является одним из учредителей ООО «Антошка» с долей в уставном капитале в размере 30, 125 %, общей стоимостью 69657, 5 рублей. Указанная информация подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.152, т.1).

27.06.2008 г. заявитель обратился в службу судебных приставов с жалобой на бездействие должностных лиц, выразившееся в неналожении ареста на имущество и долю в уставном капитале ООО «Антошка» должника.

30.07.08 судебным приставом-исполнителем вновь совершен выход по месту жительства должника, установлено отсутствие должника на момент совершения данных исполнительных действий и составлена повестка о вызове должника к судебному приставу-исполнителю на 07.08.2008 г.

В письме от 04.08.2008 г. № 23/67-16/11969 заявителю был дан ответ на указанную жалобу, в котором судебный пристав-исполнитель сообщил о проведении дополнительной проверки имущественного положения должника, по результатам которой будет принято решение в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.08 наложен арест на кассу предприятия Греховой Н.В. – ООО «Мария».

16.09.08 у должника получены письменные объяснения, в которых Грехова Н.В. сослалась на то, что решение арбитражного суда, по которому с неё были в пользу Веселовой М.К. взысканы денежные средства, обжалуется в вышестоящую инстанцию, документальные доказательства обжалования судебного акта обязалась представить позднее.

Постановлением от 05.12.2008 г. с кассы предприятия должника был снят арест, наложенный на основании постановления от 05.09.08, в связи с тем, что Грехова Н.В. никакого отношения к данному предприятию не имеет.

Постановлением от 31.10.2008 г. наложен арест на долю Греховой Н.В. в уставном капитале ООО «Антошка» в размере 30, 125 % на общую сумму 69657, 50 рублей.

26.11.2008 года Греховой Н.В. предписано в срок до 27.11.2008 г. представить учредительный договор ООО «Мария», ООО «Антошка», приказ о назначении на должность директора ООО «Мария» и ООО «Антошка», декларацию о доходах.

В связи с невыполнением указанного предписания в отношении Греховой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 г., предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Веселова М.К., полагая, что в результате бездействия должностных лиц Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю были нарушены её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия и обязании заинтересованного лица передать на реализацию арестованное имущество должника суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что в результате бездействия должностными лицами были нарушены действующие правовые норм, а также права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент предъявления исполнительного листа от 26.12.2007 г. по делу № А32-13995/2007-1/157 к исполнению, исполнительные действия должны были быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в законную силу с 01.02.2008 г., исполнительные документы, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принятых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в законную силу с 01.02.2008 г., в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель