Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-20560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20560/2014

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-20436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Комиссаренко Н.Ю. по доверенности от 28.08.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 21.10.2014 по делу № А53-20560/2014

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

при участии третьего лица - временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" Белозеровой Ольги Юрьевны

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"  суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго»  о взыскании задолженности в размере 70 745,09 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.10.2014 с муниципального унитарного предприятия "ТАГАНРОГЭНЕРГО" (ОГРН 1036154014093, ИНН 6154085894) в пользу открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН 1026103159785, ИНН 6163000368) взыскана текущая задолженность в размере 70 745,09 руб., а также 2 829,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что  истец не направлял ответчику писем, претензий по оплате задолженности, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Бывший руководитель ответчика не передал внешнему управляющему Перунову С.В. бухгалтерскую документацию предприятия. Расчет газа произведен с использованием температурного коэффициента 1,1, должен был произведен с использованием коэффициента 0,99.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 между истцом (ГРО) и ответчиком (потребитель) заключен договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа № 09118/10, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство возмездного оказания услуг ответчику по транспортировке природного газа, приобретенного им по договору поставки (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за фактический объем предоставленных услуг в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за транспортировку газа в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата (в соответствии с протоколом урегулирования разногласий сторон от 06.09.2010 г.).

Согласно материалам дела, в июне 2014 г. истцом ответчику были оказаны услуги по транспортировке газа, что подтверждено актом о количестве оттранспортированного газа по договору на предоставление услуг по транспортировке за июнь 2014 г. и счетом-фактурой N ТГ 13337 от 30.64.2014 г.

Ответчик, в свою очередь, оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 70 745,09 руб.

 МУП "Таганрогэнерго" была направлена претензия об оплате задолженности (исх. от 28.07.2014 г. N 3179). Однако, данная претензия осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных действий и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг по договору (акт о количестве оттранспортированного газа от 30.06.2014).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме на сумму 70 745,09  руб.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 в отношении МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу №А53-25912/2013 отменено, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" отказано во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 отменено, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-25912/2013 оставлено в силе.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности (июнь 2014) в размере 70 745,09 руб. правомерно рассмотрены судом в рамках настоящего дела, поскольку является текущими платежами.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлена претензия от 28.07.2014 N 3179, на которой присутствует входящий номер (2996) и подпись лица, получившего данную претензию.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договором на предоставление услуг по транспортировке природного газа не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Действующим законодательством обязательный претензионный порядок урегулирования спора для данной категории дел также не предусмотрен.

В пункте 6.4 договора