Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А01-1435/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суд первой инстанции в обоснование расходов на хранение ИП Богус М.А. были представлены расчеты, состоящие из сумм заработной платы работников, отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования, амортизационных отчислений, сумм выставленных предпринимателю счетов за электроэнергию с 2005 по 2011 годы (т.2 л.д.26-33), в результате чего предпринимателем рассчитаны суммы расходов: в 2005 году – 38 760 рублей, в 2006 году – 37632 рублей, в 2007 году – 69946, в 2008 году – 132464 рублей, в 2009 году – 194944 рублей, в 2010 году – 201 200 рублей, в 2011 году – 172 536 рублей (т.2 л.д.26).

            В обоснование исковых требований Богус М.А. указал, что 28.12.2004 между Богусом М.А и Комитетом Республики Адыгея по делам ГО и ЧС был заключен договор хранения нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого Богусу М.А. были переданы на хранение бензин А-92-4,44 тн., А-76-9,285 тн., дизельное топливо - 51,298 тн. Пунктом 2.2 указанного договора был установлен срок хранения продукции на 2 года. В указанный период хранения управление получило дизельное топливо - 2,429 тн., А-76 2 тн. Кроме того, в указанный период хранения имел место приход дизельное топливо - 60 тн., А-76-6,458 тн. После истечения срока хранения указанных нефтепродуктов, ответчиком данные нефтепродукты не истребовались.

            01.02.2006 между этими же сторонами был заключен договор N 1 хранения, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг хранения. В данном договоре не был указан объем нефтепродуктов, переданных предпринимателю на хранение. В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата услуг хранения заказчиком осуществляется по согласованию сторон на основании выставленных счетов-фактур. Пунктом 5.1 договора установлено, что договор заключается на один год, по окончании которого пролонгируется на такой же срок, если ни одна из сторон не выразит желание прекратить его за 30 дней до истечения срока его действия.

            Ответчик во встречном иске указал, что в период действия указанного договора ответчик не осуществлял завоз нефтепродуктов, а производил только их выбор. Так, было возвращено дизельного топлива 33, 536 тн., А92-2, 971 тн. По окончании действия договора оставшиеся нефтепродукты ответчиком не истребовались.

            В 2007 году без указания числа и месяца между сторонами вновь был заключен договор хранения нефтепродуктов. В разделе 2 указанного договора указаны наименование и количество переданного на хранение имущества. Пунктом 3.2 договора установлено, что исполнитель обязан осуществить размещение и хранение товара за счет собственных средств на своих складских площадках. Согласно пункту 8.2 договора договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.12.2010.

            06.03.2008 между управлением и предпринимателем на аналогичных условиях был заключен договор N 3.

            Ответчик считает, что хотя вышеперечисленные договоры были заключены на безвозмездной основе, управление должно возместить фактические расходы, понесенные Богусом М.А. при хранении нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для дополнительного обоснования ИП Богусом М.А. встречных исковых требований и соотносимости представленных в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции документов с расходами по хранению материальных ценностей республиканского резерва.

Исследовав условия заключенных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договор №2 от 28.12.2004, договор без номера  и без даты 2007 года, договор №3 от 06.03.2008, договор №123 от 25.12.2010 заключены между сторонами с условием, что исполнитель обязуется хранить материальные ценности на безвозмездной основе (т.2 л.д.19 ,21-25). Согласно пункту 2.1.  договора №1 от 01.02.2006 оплата услуг хранения заказчиком осуществляется по согласованию сторон, на основании выставленных счетов. Таким образом, договор №1 от 01.02.2006 заключен как возмездный договор, вместе с тем, ИП Богус М.А. не представил суду выставленные счета, в которых указана дополнительно согласованная сторонами  и подлежащая оплате сумма возмещения по возмездному договору. Кроме того, ИП Богус М.А. по указанному договору не заявил требования о получении встречного возмещения по возмездному договору, а заявил требование о взыскании понесенных расходов, связанных с исполнением договора хранения, как и других безвозмездных договоров.

Согласно пункту 11 Положения о республиканском резерве материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств в целях гражданской обороны, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея №321 от 01.10.2001, освежение и замена запасов средств республиканского резерва производится организациями и предприятиями Республики Адыгея, осуществляющими их хранение, за счет собственных средств.

Положение о республиканском резерве предусматривает возмещение расходов только по выпуску запасов средств республиканского резерва из хранения. Так, согласно пункту 12 Положения о республиканском резерве расходы по выпуску запасов средств республиканского резерва из хранения возмещаются за счет средств, предусматриваемых в республиканском бюджете Республики Адыгея на содержание республиканского резерва, в течение 10 календарных дней со дня выпуска на основании решения Кабинета Министров Республики Адыгея.

Как следует из материалов дела, выпуск запасов средств республиканского резерва из хранения производился по распоряжениям Главного управления МЧС России по Республике Адыгея в 2011 году (т.1 л.д.22-35), при этом, всего в 2011 году было выпущено из резерва дизельного топлива 49 384 кг, бензина – 9096 кг. Распоряжения о выпуске запасов средств республиканского резерва из хранения  в 2005-2010 годах в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, расчет расходов на хранение, произведенный ИП Богусом М.А. исходя из себестоимости хранения 1 тонны топлива с 2005 по 2011 годы является не обоснованным. Кроме того, в расчете предпринимателя за 2011 год указано среднемесячное хранение топлива по договору – 104 тонны, тогда как всего за 2011 год произведен выпуск дизельного топлива из резерва  в соответствии с распоряжениями Главного управления МЧС России по Республике Адыгея - 49 384 кг, бензина – 9096 кг. Затраты связанные с выпуском топлива из республиканского резерва ИП Богус М.А. рассчитаны и предъявлены для возмещения Министерству в 2011 году не были. Расчет затрат за 2011 год, представленный в материалы дела, также как и расчеты за 2005-2010 годы, является не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из представленных в материалы дела договоров хранения и иных документов невозможно установить, какое количество дизельного топлива и бензина передавалось на хранение по договорам хранения фактически. Накладные, акты приема-передачи топлива или иные документы, подтверждающие передачу топлива на хранение по всем договорам хранения,  в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют документы, подтверждающие фактический выпуск топлива республиканского резерва из хранения. Поэтому достоверно установить, сколько топлива было передано на хранение и выпущено с хранения не представляется возможным.

Как следует из материалов дела ИП Богус М.А. приобрел по договору купли-продажи заправочную станцию 13.10.1996 года: «Б» класса контора бутовая, полезная площадь 17,8 кв.м «В» склад горюче-смазочных материалов полезной площадью 18,6 кв.м, расположенных на земельном участке 0,9 га по адресу: ст. Ханская – станция железнодорожная Ханская и Усть-Лабинск. Земельный участок находится в собственности ИП Богуса М.А. В подтверждение расходов по хранению дизельного топлива и бензина ИП Богус М.А. представил суду апелляционной инстанции следующие документы: договор энергоснабжения №440545 от 01.02.2005, договор энергоснабжения от 01.11.2006, в которых указаны в качестве точек поставки ту№1 АЗС ст. Ханская, ту №2 АЗС Абадзехская; данные о пользовании энергетическими ресурсами за спорный период, ведомости фактического потребления электроэнергии по договорам за спорный период. Представитель ИП Богуса М.А. пояснил суду апелляционной инстанции, что хранение производилось на складе АЗС ст. Ханская. Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции учитывает, что потребление электрической энергии указано по двум точкам поставки, при этом, невозможно выделить, сколько электроэнергии было потреблено конкретно складом  ту№1 АЗС ст. Ханская. Кроме того, в заключенных сторонами договорах хранения не указано на каком конкретно складе осуществляется хранение, не указан адрес склада, конкретные емкости для хранения бензина и дизельного топлива.

В подтверждение расходов на хранение ИП Богус М.А. представил суду первой инстанции расчеты - себестоимость хранения топлива (т.2 л.д.27-33), исходя из которых в расчет затрат включена заработная плата 4-х сторожей, водителя топливозаправщика, отчисления в фонды социального страхования, оплата счетов за электрическую энергию склада ГСМ, амортизационные отчисления за каждый год исходя из использования 12 емкостей, произведен расчет себестоимости хранения 1 тонны в год, и, учитывая среднемесячное количество тонн на хранении,  ИП Богус М.А. произведен расчет расходов по хранению топлива. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств хранения топлива именно на складе ту№1 АЗС ст. Ханская ИП Богус М.А. не представлено, также не представлено доказательств того, что дизельное топливо и бензин хранились отдельно от дизельного топлива и бензина, используемого в качестве обычной предпринимательской деятельности ИП Богусом М.А. на автозаправочных  станциях.  ИП Богус М.А. в спорный период занимался предпринимательской деятельностью с использованием автозаправочных станций. Доказательств того, что для хранения дизельного топлива и бензина республиканского резерва было необходимо задействовать именно 12 емкостей на складе АЗС ст. Ханская не представлено, не представлено доказательств того, сколько емкостей находится всего на складе. Не обосновано использование в расчете заработной платы четырех сторожей. В суд апелляционной инстанции представителем ИП Богус М.А. представлены платежные ведомости с ноября 2004 по март 2012 (т.3 л.д. 25- 62) с указанием фамилий и инициалов лиц, получающих заработную плату у ИП Бгуса М.А., реестры сведений о доходах физических лиц (т.3 л.д.64-71), справка о представлении в ПФР индивидуальных сведений о работниках за 2005-2012 годы, ведомость оплаты страховых взносов (т.3 л.д. 74-94), расчет амортизационных отчислений (т.3 л.д.95), счета на оплату потребленной ИП Богус М.А. электроэнергии с февраля по декабрь 2009, с января по декабрь 2010 с января по декабрь 2011, с января по март 2012 (т.3 л.д.  96- 132), в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ИП Богус М.А. представлены приказы о приеме на работу зав. складом Москвичева А.Ю. и сторожа Неяглову Е.В. в  2003 году, сторожей Сухорукова С.В., Глухова А.В., Тугуз М.Х., водителя грузового автотранспорта Пичугина В.Н. в 2004 году, водителя грузового автотранспорта Шперберга И.В., сторожа  Тхабисимова Т.Р. в 2006 году, сторожей Рябоконеву Г.П., Квасова С.В. в 2010 году.

Проанализировав представленные ИП Богус М.А. документы в обоснование встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходят к выводу о недоказанности встречных исковых требований по следующим основаниям.

В приказах о приеме на работу сторожей и водителей не указано место работы, на какой склад (АЗС) принимаются работники, штатное расписание по годам в материалы дела не представлено, невозможно установить конкретно какие работники работали и в какое время и на каком складе, доказательств хранения товарно-материальных ценностей именно на складе ту№1 АЗС ст. Ханская не представлено. Обоснование для хранения бензина и дизельного топлива в спорный период такого количества сторожей и водителей отсутствует. С учетом того, что ИП Богус М.А. в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с использованием АЗС ст. Ханская и АЗС Абадзехская, то установить на какой АЗС работали сторожи и водители не представляется возможным, тем более, использовались они для обычной предпринимательской деятельности ИП Богуса М.А., либо для хранения республиканского резерва. Доказательств хранения топлива в определенных емкостях также не представлено, поэтому расходы на амортизационные отчисления не соотносимы с хранением топлива республиканского резерва. Доказательств потребления раздельно электроэнергии по точке поставки  АЗС ст. Ханская и доказательств фактического несения затрат – оплаты за потребленную энергию раздельно по АЗС ст. Ханская также не представлено. Поскольку не соотносимы затраты по заработной плате работников, указанных в расчете затрат с хранением топлива республиканского резерва, то не соотносимы с хранением и отчисления в фонд социального страхования и пенсионный фонд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств несения затрат в заявленном размере, непосредственно связанных с хранением материальных ценностей республиканского резерва.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязательства по возврату бензина и топлива ИП Богусом М.А. не выполнено, не возвращены с хранения бензин А76 в количестве 6068,05 кг, бензин А-92 в количестве 2 057,29 кг, дизельное топливо в количестве 83 312,61 кг. Суд первой инстанции обязал  ИП Богуса М.А. возвратить Главному управлению  министерства Российской Федерации по делам гражданского обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий указанное количество материальных ценностей, не возвращенных с хранения. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Кроме того, до обращения в суд Министерства с иском об обязании возвратить с хранения бензин и дизельное топливо, ИП Богус М.А. не предъявлял затраты на хранение, не выставлял счета с подтверждающими затраты на хранение (с выпуском товаров с хранения) документами для заложения указанных сумм в республиканский бюджет.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом по встречному иску не представлено относимых к хранению дизельного топлива и бензина республиканского резерва документов, подтверждающих хранение материальных ценностей республиканского резерва.

            Богусом М.А. также заявлено требований о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 рублей.

Судебные расходы, к которым относятся и расходы на представителя, распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса