Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-12792/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23.03.2012, которое действовало на момент разрешения спора, следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- пункт 2.2 – участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Кроме того, представитель заявителя является профессиональным участником юридического рынка – адвокатом. Соответственно размер оплаты его услуг суд правомерно определил по ставкам, установленными Адвокатской палатой Краснодарского края.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции о разумной стоимости услуг представителя в следующих размерах:

- участие в судебном заседании суда первой инстанции, включая подготовку заявления об оспаривании (13.06.2013, 05.09.2013) - 17 500 рублей,

- представительство в суде апелляционной инстанции 15000 рублей,

- представительство в суде кассационной инстанции 17500 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части транспортных расходов и расходов на проживание также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются в связи со следующим.

В обоснование разумности расходов суд первой инстанции сослался на решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

При этом из материалов дела усматривается, что адвокатом общества был проделан большой объем работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, расчет налоговой базы и налога, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, участие в судебных заседаниях всех инстанций, рассматривавших дело), приведшей к вынесению судебных актов в пользу общества. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности упомянутого адвоката.

Налоговая инспекция, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако налоговый орган, являясь ответчиком по заявлению о признании незаконным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, то есть подтвердил отсутствие неопределенности по поводу своей необоснованности своей позиции, изложенной в решении ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 79420 от 05.12.2012 в части доначисления НДС в сумме 253 098 руб. Несмотря на это, налоговый орган отказался удовлетворить требования налогоплательщика в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875.

Уменьшение заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявитель не выполнил требования, установленные статьей 65 АПК РФ, не доказал неразумность взыскиваемых судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу № А32-12792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                               Н.В. Шимбарева

                  Д.В. Николаев