Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-12792/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12792/2013

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-20979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В., 

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арояном О.У.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу № А32-12792/2013 о взыскании судебных расходов в части заявленных требований

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфотек Ново"

к заинтересованным лицам - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфотек Ново" (далее – заявитель, ООО "Инфотек Ново") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску судебных расходов в размере 88 830 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу № А32-12792/2013 взысканы с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ООО «Инфотек Ново» судебные расходы в размере 53 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу № А32-12792/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием сложности дела, небольшим объемом проделанной работы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.12.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От УФНС России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "Инфотек Ново" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инфотек Ново» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску №79420 от 05.12.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 253 098 рублей.

Решением суда от 12 сентября 2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2014 решение суда изменено в части.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Инфотек Ново» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску судебных расходов в размере 88 830 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу № А32-12792/2013 суд частично удовлетворил заявление ООО «Инфотек Ново», взыскав с инспекции судебные расходы в размере 53 500 рублей.

Суд первой инстанции счел разумным уменьшить в два раза заявленные судебные расходы, внимание во внимание фактически выполненный представителем объем работ, учитывая результаты рассмотрения заявленных требований. При этом суд посчитал обоснованными расходы Общества в части оплаты представителем Акоповой К.В. гостиница в размере 3 500 рублей и отказал во взыскании расходов на транспорт (бензин) в сумме 2 830-97 рублей в связи с недоказанностью.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу № А32-12792/2013  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что документы, представленные заявителем, не позволяют определить соразмерность понесенных расходов сложности дела, не подтверждают фактические понесенные временные затраты представителя на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, соотносимости сложившейся в регионе стоимости услуг.

Заявитель настаивает на несложности дела в связи с отсутствием многоэпизодности, однотипностью характера спора, отсутствием разногласий в отношении арифметической правильности исчисленных сумм налога и штрафа, разногласий по фактическим обстоятельствам дела, что не требовало привлечения высококвалифицированных специалистов.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНФОТЕК НОВО», в лице директора Зеленина Романа Анатольевича, действующего на основании Устава, заключило договор на оказание юридических услуг с адвокатом Акоповой Кристиной Владимировной, исполнитель по договору, от 20.03.2013, 20.12.2013, 30.04.2014.

Согласно пунктов 1.1 указанных договоров, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по подготовке дела, а также по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции в судебном разбирательстве по заявлению Клиента о признании недействительным решения ИФНС по г. Новороссийску № 79420 05.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение налогового органа), в части доначисления Клиенту налога на добавленную стоимость 253 098 рублей (по договору № 2011- 196/01-ВЭД от 16.05.2011 с ООО «Татнефть-АЗС Центр» и Договору №13-10/1103-9 от 03.11.2011 с ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина), решения Управления ФНС РФ № 20-12- 29 от 21.01.2013.

По договору от 20 марта 2013 года (акт от 12 сентября 2013 года) услуги на сумму 17 500 рублей, оплачены по квитанции ЛХ 050130 от 01.04.2013 - 1 инстанция;

По договору от 20 декабря 2013 года (акт от 26 декабря 2013 года) услуги на сумму 30 000 рублей, оплачены по расходному кассовому ордеру №1 от 21.01.2014 - 2 инстанция;

По договору от 30 апреля 2014 года (акт от 22 мая 2014 года) услуги на сумму 35 000 рублей, оплачены по квитанции ЛХ № 050140 от 21.05.2014 - 3 инстанция.

Судом первой инстанции было установлено, что непосредственно Акоповой К.В. выполнены следующие работы:

- подготовка заявления в арбитражный суд о взыскании денежных средств,

- подготовка ходатайства об уточнении требований от 30.09.2013;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (19.09.2013, 07.11.2013, 13.01.2014, 20.01.2014),

- участие в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции (26.02.2013 и 22.05.2014).

Частично удовлетворяя заявление ООО «Инфотек Ново», взыскав с инспекции 53 500 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены три договора на оказание юридических услуг от 20.03.2013, от 20.12.2013, от 30.04.2014, заключенных с Акоповой К.В., копии квитанций об оплате услуг серия ЛХ № 050130 от 01.04.2013 и серия ЛХ № 050140 от 21.05.2014, расходный кассовый ордер от 21.01.2014, квитанции по оплате бензина на автозаправочных станциях, счет № 00008387 от 25.12.2013 за услугу проживание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (бездействия).

При оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009, рекомендованном к применению по состоянию на момент обращения в суд с заявлением, участие представителя в арбитражном судопроизводстве рекомендовано оценивать от 15 000 рублей.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от