Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-19730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, либо если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайств в суде первой инстанции о снижении неустойки, ответчик не заявлял, на основании чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нахождения переданного в аренду оборудования у ответчика за период с 12.04.2014 по 21.06.2014, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом приема-передачи оборудования от 11.04.2014, актами оказанных услуг за апрель, май, июнь 2014, подписанными ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно пункту 8.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства.

Пунктом 8.2 договора стороны определили, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 N ВАС-14616/09.

Вместе с тем, в материалы дела представлена претензия, содержащая, в том числе, указание на необходимость погашения неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Иных доводов жалобы не заявлено.

При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием истца ООО «Отделка Юг».

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу №А53-19730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным  Кодексом Российской Федерации.

          Судья                                                                                         Ю.И. Баранова