Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-19730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19730/2014

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-20430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Лопатько Л.А. по доверенности от 09.12.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 21.10.2014 по делу № А53-19730/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделка Ростов-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отделка Ростов-на-Дону" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 45 000 руб., неустойки в размере 4 170 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.10.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6102058258, ОГРН 1136181001131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отделка Ростов-на-Дону" (ИНН 6165161554, ОГРН 1106165002272) взыскана задолженность в размере 45000 руб., пени в размере 5490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего взыскать 52 490 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства нахождения переданного в аренду оборудования у ответчика за период с 12.04.2014 по 21.06.2014. Пеня в сумме 5 490 руб. является несоразмерной, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство об изменении наименования с ООО «Отделка Ростов» на ООО «Отделка Юг», в подтверждение чего представлены копия решения учредителя о смене наименования, копия свидетельства о постановке в налоговый учет ООО «Отделка Юг», выписка из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наименование истца подлежит изменению на ООО «Отделка Юг».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 19, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование штукатурную станцию KALETA 4, заводской номер 000000976, страна производитель - Польша, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 1.3 оборудование передается арендатору в течение трех дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора - до 15.07.2014.

В соответствии с пунктом 2.3 оборудование предоставляется в аренду сроком с 16.04.2014 по 15.07.2014.

В соответствии с разделом 4 сумма ежемесячной арендной платы за аренду оборудования составляет 15 000 руб. ежемесячно, которая подлежит оплате ежемесячно, не позднее 10 числа каждого расчетного месяца. Кроме того, в обеспечение возврата арендуемого оборудования арендатор оплачивает арендодателю сумму в размере 50 000 руб. в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Арендодатель обязуется вернуть указанную сумму в течение трех банковских дней с момента возврата оборудования (при условии, что оборудование возвращено комплектно и в исправном состоянии).

Материалами дела подтверждается, что оборудование передано ответчику по акту приемки-передачи, подписанного сторонами 11.04.2014.

Истцом выставлены в адрес ответчика акты N ОР0000003459 от 21.04.2014, N ОР0000004664 от 21.05.2014, N ОР0000006219 от 21.06.2014 на сумму 15 000 руб. каждый.

В течение срока действия договора обязанность по оплате арендной платы исполнялась арендатором не надлежащим образом, денежные средства за пользование арендованным имуществом не вносились.

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо, содержащие, в том числе, указание на необходимость погашения неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом надлежащим образом договорных обязательств, оборудование передано ответчику по акту приемки-передачи, подписанного сторонами 11.04.2014.

Ответчиком, в свою очередь, предусмотренные договором обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ним числиться задолженность в сумме 45 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика неустойки в размере             5 490 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы, в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей указанное правило.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены