Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-12972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отражен принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, который  обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. Свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

            Довод заявителя о том, что ходатайство правительства Ростовской области о проведении по делу повторной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

            В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

            Как видно из материалов дела правительство Ростовской области в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 1, л.д. 120-129).

            В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

            Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

            Реализация предусмотренного нормой части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

            В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик указал на названные выше обстоятельства составления заключения судебной экспертизы с нарушениями положений, установленных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

            Однако, как указано выше, требования к заключению судебной экспертизы установлены в Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности", статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Заявителем жалобы не названы обстоятельства, указывающие на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

            При таких обстоятельствах ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению его от оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2014 по делу № А53-12972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Правительства Ростовской области (ОГРН 1026103170334, ИНН 6163021657) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко