Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-21064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ограниченной ответственностью "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 СН 062625.

Вместе с тем, согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2007, трудовому договору от 16.05.2011 N 14, в период осуществления спорной перевозки транспортное средство марки "VOLVO FM TRUCK", государственный регистрационный знак У 444 ВК 161, с прицепом (полуприцепом) SP-240 PR, государственный регистрационный знак РС5584 61, находилось во временном пользовании у ООО "Гриф-2".

Перевозка осуществлялась водителем Руденко Виктором Аркадьевичем, состоящим в трудовых отношениях с ООО "Гриф-2" на основании представленного в материалы дела А53-13072/2013 трудового договора N 14 от 16.05.2011.

Указанные выше доказательства свидетельствует о том, что в период осуществления спорной перевозки, указанное выше транспортное средство фактически находилось во временном пользовании у ООО "Гриф-2".

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к указанным правоотношениям последствий истечения срока исковой давности, которое подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, ответчик сослался на то, что истец узнал о нарушении своего права 15 октября 2010 г., считая, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, на СПВК-44 водителем Руденко В.А. не был представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2007, им лишь было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым, владельцем транспортного средства являлось ООО "Северо-Кавказская база цветных металлов "Гриф". Таким образом, у истца отсутствовали основания для предъявления иска к ООО "Гриф-2".

При этом, указание ответчика на то, что неустановление собственника транспортного средства произошло в связи с халатностью должностных лиц не подтверждено документально, путевой лист с указанием арендатора  не представлено, факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе, принадлежащим ООО «Гриф-2» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

 Кроме того, судом установлено, что истец обратился с исковым заявлением к ООО "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф" в Арбитражный суд Ростовской области, исковые требования ФКУ "Сибуправтодор" были удовлетворены.

ООО "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф" в суд апелляционной инстанции представило договор аренды транспортных средств, трудовой договор, из которых следует, что в момент совершения правонарушения транспортное средство VOLVO FM TRUCK государственный номер У444ВК регион 161, прицеп (полуприцеп) SP-240 PR государственный номер РС5584 регион 61 находилось во временном владении и пользование ООО "Гриф-2", в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

О том, что транспортное средство VOLVO FM TRUCK государственный номер У444ВК регион 161, прицеп (полуприцеп) SP-240 PR государственный номер РС5584 регион 61 передано во временное владение и пользование по договору аренды ООО "Гриф-2" истцу стало известно после получения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом заявлены настоящие требования в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы в счет возмещения вреда, причинного федеральной автомобильной дороге М-53 в размере 7 655,32 руб. правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-12112/2012 не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что при подписании акта от 15.10.2010 водитель возражений относительно указанного в акте маршрута движения, протяженности заявлял. Доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в указанном акте, а также контррасчет вреда с учетом протяженности пройденного пути транспортного средства, в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что транспортное средство передвигалось по иному маршруту. Иное из материалов дела не следует.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования федерального значения с превышением полной и осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, решение об удовлетворении иска является правомерным.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1628,76 руб., однако доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов истцом не представлено, в связи с чем, в указанной части судом правомерно отказано. В данной части судебный акт не обжалуется.

Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не могло рассматриваться в открытом судебном заседании.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (п. 1.1).

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также отсутствие ограничений, установленных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал в определении суда о принятии искового заявления к производству от 02.09.2014 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом, ошибочное указание во вводной части решения от 24.10.2014 на рассмотрение дела в открытом судебном заседании не повлияло на упрощенный порядок рассмотрения дела судом (принятие искового заявления к производству, представления сторонами документов в установленные в определении сроки, рассмотрение дела без вызова сторон, указанный в решении десятидневный срок обжалования).

Более того, само по себе указание на рассмотрении дела в открытом судебном заседании при фактическом соблюдении упрощенного порядка не относится к процессуальным нарушениям, безусловно влекущим отмену вынесенного решения.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу №А53-21064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным  Кодексом Российской Федерации.

          Судья                                                                                         Ю.И. Баранова