Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-44021/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

«Армавиртеплоэнерго» занимал должность директора должника (постановления главы муниципального образования г. Армавир от 14.08.2008 № 2323 и от 30.07.2010 № 292-р).

Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки (и ее подписания Новиковым А.В. в качестве руководителя) ООО «Армавиртеплоэнерго» располагало полной и достоверной информацией о финансовом состоянии муниципального предприятия г. Армавира «Теплосеть».

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки Новиков А.В. уже не являлся директором не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку просроченная кредиторская задолженность у предприятия по состоянию на 30.07.2010 уже имелась, и Новиков А.В. не мог не знать о том, что объективных предпосылок для ее погашения за столь короткий срок у должника не имелось.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» мотивирована тем, что имущественного вреда оспариваемой сделкой причинено не было, поскольку переданные по сделке обязательства уменьшились. Совершенная сделка имела равноценный по встречному предоставлению и возмездный характер. Осведомленность ООО «Армавиртеплоэнерго» о неблагоприятном финансовом положении должника основана на предположении и не является доказанной.

Данные доводы заявителя являются необоснованными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, доказательства, свидетельствующие о равноценности предоставленного должнику встречного исполнения, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № А32-44021/2011 принято при правильном применении судом норм процессуального и материального права и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № А32-44021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Шимбарева

                    Д.В. Николаев