Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-44021/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44021/2011

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-20753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арояном О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего МП г. Армавира «Теплосеть»: представитель Москалева Е.А. по доверенности от 08.12.2014

от ООО "Армавиртеплоэнерго": представитель Маркочан А.В. по доверенности от 30.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № А32-44021/2011 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия г. Армавира «Теплосеть» Бочарова Евгения Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

о признании договора о переводе долга № 25-7-049/2010 от 09.09.2010, дополнительного соглашения к оспариваемому договору от 10.10.2010 недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП г. Армавира «Теплосеть»,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий МП г. Армавира «Теплосеть», г. Армавир, Бочаров Евгений Алексеевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее – ООО "Армавиртеплоэнерго", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") о признании договора о переводе долга № 25-7-049/10 от 09.09.2010, заключенного между МП г. Армавира «Теплосеть» и ООО «Армавиртеплоэнерго», а так же дополнительного соглашения к оспариваемому договору от 10.10.2010, недействительными (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № А32-44021/2011 заявление удовлетворено в части. Признан недействительными договор о переводе долга № 25-7-049/10 от 09.09.2010, заключенный между МП г. Армавира «Теплосеть», г. Армавир, и ООО «Армавиртеплоэнерго», г. Армавир, а так же дополнительное соглашение от 10.10.2010. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Армавиртеплоэнерго», г. Армавир, возвратить МП г. Армавира «Теплосеть», г. Армавир, ТМЦ, основные средства и дебиторскую задолженность, отраженные в приложениях №№ 1-5 к договору № 25-7-049/10 от 09.09.2010 с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2010, за исключением дебиторской задолженности на сумму 460 452, 49 руб. по приложению № 2, дебиторской задолженности на сумму 79 049, 45 руб. по приложению № 5, дебиторской задолженности на сумму 738 591, 22 руб. по приложению № 1. С ООО «Армавиртеплоэнерго», г. Армавир, в пользу МП г. Армавира «Теплосеть», г. Армавир, взыскана действительная стоимость полученной дебиторской задолженности - 460 452, 49 руб. по приложению № 2; 79 049, 45 руб. по приложению № 5; 738 591, 22 руб. по приложению № 1. Также с ООО «Армавиртеплоэнерго», г. Армавир, в пользу МП г. Армавира «Теплосеть», г. Армавир, 4000 руб. расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении требований к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» было отказано.

Определение мотивированно наличием оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания договора о переводе долга № 25-7-049/10 от 09.09.2010 и соглашения от 10.10.2010 недействительными, как подозрительной сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № А32-44021/2011 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основанию совершения ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № А32-44021/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего МП г. Армавира «Теплосеть» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего МП г. Армавира «Теплосеть» и ООО "Армавиртеплоэнерго" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – временное управление. Временным управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное управление. Конкурсным управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014, 08.09.2014 продлена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 по делу № А32-5218/10 с муниципального предприятия г. Армавира «Теплосеть», г. Армавир, в пользу ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа», г. Краснодар, было взыскано 1078957 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 98357 руб. 83 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 по делу № А32-11762/10 с муниципального предприятия г. Армавира «Теплосеть», г. Армавир, в пользу ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа», г. Краснодар, было взыскано 15 987 966 руб. 32 коп., в т.ч. 15 384 713 руб. 69 коп. задолженности и 603 252 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, 147 707 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

В последующем между МП г. Армавира «Теплосеть» и ООО «Армавиртеплоэнерго» 09.09.2010 был заключен договор № 25-7-049/10 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2010), по условиям которого МП г. Армавира «Теплосеть» (должник) передает новому должнику - ООО «Армавиртеплоэнерго» все обязательства по состоянию на 01.08.2010, подтвержденные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 по делу № А32-5218/10, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 по делу № А32-11762/10, а также договором № 25-4-02424/10 от 05.11.2009, заключенному между должником и ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» (ныне - ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар») перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», всего на сумму 35 061 273, 94 руб.

За переведенный долг должник передает новому должнику права требования к дебиторам, согласно приложениям № 1, № 2, № 5, товарно-материальные ценности согласно приложению № 3 и основные средства (движимое имущество) согласно приложения № 4 с согласия учредителя должника (пункты 1.1. и 2.3 договора).

Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену должника в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, первоначальный должник должен произвести оплату новому должнику за исполнение его обязательств перед кредитором.

Из договора следует, что в счет возмещения за принятый долг первоначальный должник передает новому должнику дебиторскую задолженность и имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.11.2011 по заявлению ГУП КК «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод», г. Армавир.

Оспариваемый договор № 25-7-049/10 был заключен договор 09.09.2010, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Согласно п.п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2, 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается судебными актами, положенными в основание требования кредитора - заявителя по делу о банкротстве, а также требований иных кредиторов. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Из оспариваемого договора и приложений к нему следует, что размер передаваемой кредиторской задолженности составил 35 млн. руб., а стоимость переданных в счет оплаты по договору основных средств, а также ТМЦ, составила более 38 млн. руб., при балансовой стоимости данного имущества на сумму более 47 млн. руб.

Таким образом, в результате совершенной сделки должнику был причинен вред в виде существенного уменьшения стоимости имущества должника ввиду неравноценности размера оплаты за перевод долга.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не имеется.

Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества должника составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости его активов. По данным баланса на 31.07.2010 величина активов составляла 168 млн. руб., по данным баланса на 27.10.2011, по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 145 млн. руб.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что другая сторона сделки, то есть ООО «Армавиртеплоэнерго», знала или должна была знать о неплатежеспособности должника, поскольку из материалов дела следует, что до 30.07.2010 Новиков А.В. – директор ООО