Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А01-652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Судом первой инстанции установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцом в 2009 году, в то время как истец обратился в суд в 2014 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

        Применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности по иску о возмещении неосновательно полученных денежных средств начинается с момента фактического перечисления денежных средств лицом, признаваемым по правилам ст. 1102 Кодекса, потерпевшим вследствие неосновательного обогащения за его счет.

Как усматривается из материалов дела, согласно платежным поручениям от 29.10.2009 № 620 на сумму 3500000 рублей, от 29.10.2009 № 680 на сумму 13500000 рублей, от 10.11.2009 № 726 на сумму 4000000 рублей истец перечислил ответчику всего 21 млн. руб.

Довод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с иной даты, так как о нарушенном праве истец узнал только 24.06.2014 в рамках дела № А01-653/2014, когда представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что соглашение о переуступке права требования № 25-10ЧСЛ/09 от 19.10.2009 не заключалось, а денежные средства перечислены ошибочно, следует отклонить, поскольку истец,  перечисляя  денежные средства по платежным поручениям №№ 620,  № 680, № 726,  не мог не знать, что такое соглашение, указанное в назначении  платежных поручений, между сторонами не заключалось и не составлялось в виде единого документа, подписанного сторонами.  

Для этого  не требовалось ожидание периода для подачи отдельного заявления получателя денежных средств по спорным платежным поручениям в рамках иного дела.

Таким образом, именно с момента перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика начинается исчисление срока исковой давности по настоящему исковому требованию.

Учитывая дату подачи настоящего иска (21.04.2014), арбитражный суд обоснованно признал, что общий срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям и приведенным истцом в иске основаниям является пропущенным.

При этом надлежащие доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности по настоящему требованию, из материалов дела не усматриваются и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Так, по заявлению ответчика о фальсификации соглашения № 1 от 24.09.2011 (которым мог бы прерываться срок исковой давности), данное доказательство исключено с согласия истца  (протокол судебного заседания от 02.09.2014, л.д. 186) из доказательств по делу, а акты сверок правомерно не признаны прерывающими срок исковой давности, так как подписаны не органом юридического лица, а только счетным работником, передачи полномочий на подписание таких актов счетными работниками со стороны органа юридического лица в дело не представлено.  

        Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2014 по делу                 № А01-652/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева