Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-18104/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Пункт 6.3 договора обязывает застройщика не позднее 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию направить дольщику сообщение о готовности к передаче доли (квартиры). Дольщик обязан в течение 7 рабочих дней приступить к принятию квартиры.

В материалы дела представлен оригинал конверта, направленного 25.07.2014 по адресу Степанова С.В., указанному в договоре с ответчиком. Судом установлено, что в конверте, вскрытом в судебном заседании, было уведомление дольщика о готовности к передаче квартиры дольщику. Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком исполнена надлежащим образом обязанность, предусмотренная статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, о направлении уведомления о готовности объекта к передаче дольщику, составление одностороннего акта о передаче застройщиком объекта 06.09.2012 признается правомерным.

При этом, судом обоснованно отмечено, что целью вышеуказанной нормы Закона N 214-ФЗ является защита интересов застройщика, обеспечение его доказательственной базы для подтверждения исполнения обязанности по уведомлению о готовности объекта к передаче. Отправление уведомления простым письмом не может влечь для застройщика такие неблагоприятные последствия, как признание квартиры непринятой дольщиком и начисление неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Довод истца о том, что ответчик был уведомлен о новом адресе истца, однако не направил ему уведомление о готовности объекта к передаче, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

 Как следует из уведомления от 07.08.2006, Степанов С.В. информирует ЗАО "Концерн "Покровский" о том, что принадлежащая ему доля предлагается к свободной продаже. Более никаких уведомлений в письме не содержится. Указание после фамилии заявителя адреса его регистрации не может быть расценено как уведомление о необходимости направлять корреспонденцию в целях исполнения договорных обязательств по новому адресу, отличному от адреса, указанного в договоре.

Таким образом, последним днем периода просрочки является 05.09.2012, так как 06.09.2012 подписан односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. В указанной части сделанные судом выводы признаются обоснованными.

Вместе с тем, взыскав с ответчика неустойку за период с 28.07.2011 по 05.09.2012 (406 дней просрочки) в размере 766 365 руб. 60 коп., исходя из расчета 3432000х8,25%/300х406х2, суд первой инстанции указал, что она является законной, определяется императивной нормой.

Указанные выводы признаются судом апелляционной инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 10.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи доли дольщика в объекте застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом выполненного судом апелляционной инстанции перерасчета неустойки за период 28.07.2011 по 05.09.2012 (406 дней просрочки), исходя одной семидесятипятой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки составляет 1 532 731, 20 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, судебная коллегия считает заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае,  сумма неустойки 1 532 731, 20 руб. явно несоразмерна нарушенному обязательству, составляет половину стоимости квартиры. В связи с этим, суд считает возможным уменьшить неустойку в два раза, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 766 365, 60 руб., что фактически составляет двойной размер ответственности, предусмотренный Законом о долевом участии в строительстве.  

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В связи с изложенным, в данной части решение суда фактически изменению не подлежит.

Доводы истца о необходимости включения в период начисления неустойки даты 06.09.2012г. судом подлежит отклонению, поскольку в указанный день обязанность считается застройщиком по передаче квартиры исполненной. Кроме того, судом применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом ошибочно произведенного расчета, судебной коллегией установлено, что расчет подлежащей взысканию государственной пошлины по иску судом первой инстанции выполнен неверно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась, судом была предоставлена отсрочка до вынесения окончательного судебного акта.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 19 307, 05 руб., с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию18 831, 51 руб. Расчет госпошлины произведен от правомерно заявленной истцом суммы иска.

Истцом при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.11.2014 в доход федерального бюджета РФ оплачено 2 000 руб. госпошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1012, 60 руб. государственной пошлины по жалобе.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по выше приведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу №А53-18104/2014 изменить.

Изложить абзацы 7, 8 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества "Концерн "Покровский" (ИНН 6163012412, ОГРН 1026103161260) в доход федерального бюджета 19 307, 05 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Константиновича (ИНН 616112982398, ОГРНИП 309619318200054) в доход федерального бюджета 18 831, 51 руб. государственной пошлины по иску.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Концерн "Покровский" (ИНН 6163012412, ОГРН 1026103161260) в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Константиновича (ИНН 616112982398, ОГРНИП 309619318200054) 1012, 60 руб. государственной пошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева