Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-18104/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18104/2014

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-20425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Сергеев А.К., паспорт; представитель Степанов С.В. по доверенности от 17.10.2014, паспорт;

от ответчика: представитель Морсакова О.В. по доверенности от 16.06.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сергеева Андрея Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2014 по делу № А53-18104/2014

по иску  ИП Сергеева Андрея Константиновича

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Концерн "Покровский"

о взыскании пени и штрафа

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Андрей Константинович (далее - предприниматель) обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Концерн "Покровский" (далее - общество) о взыскании 3 690 258 руб. пени, 184 512 руб. 90 коп. штрафа.

Иск мотивирован нарушением ответчиком срока передачи Степанову С.В. объекта долевого строительства - квартиры N 68 по договору участия в долевом строительстве N 11 от 02.03.2005, право взыскания неустойки за нарушение которого переуступлено истцу по договору цессии.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, основанное на заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец согласился с доводом ответчика о том, что поскольку иск подан в суд 28.07.2014, то расчет неустойки в связи с заявлением ответчика должен быть произведен с указанной даты, а ее размер за период с 28.07.2014 по 07.10.2013 составляет 3 027 710 руб. 40 коп. В ранее представленном заявлении истец отказался о взыскании штрафа в размере 184 512 руб. 90 коп.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку заявление истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от части иска принят судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Уточнения в части взыскания неустойки приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.10.2014 принят отказ индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Константиновича от иска в части 184 512 руб. 90 коп. штрафа. Производство по делу N А53-18104/2014 в части исковых требований индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Константиновича к закрытому акционерному обществу "Концерн "Покровский" о взыскании 184 512 руб. 90 коп. штрафа прекращено. Уточнение исковых требований от 17.10.2014 принято. Исковые требования о взыскании пени удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Концерн "Покровский" (ИНН 6163012412, ОГРН 1026103161260) в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Константиновича (ИНН 616112982398, ОГРНИП 309619318200054) взыскано 766 365 руб. 60 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С закрытого акционерного общества "Концерн "Покровский" (ИНН 6163012412, ОГРН 1026103161260) в доход федерального бюджета взыскано 9 654 руб. государственной пошлины по делу. С индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Константиновича (ИНН 616112982398, ОГРНИП 309619318200054) в доход федерального бюджета взыскано 28 485 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно применен расчет неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, договором предусмотрена уплата неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Судом неверно определен период просрочки, необоснованно принято во внимание составление ответчиком одностороннего акта от 06.09.2012.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2005 между Степановым Сергеем Васильевичем (дольщик) и ЗАО "Концерн "Покровский" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N11, на условиях которого застройщик обязался в срок не позднее 1 квартала 2008 года построить 23 этажный жилой дом с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на нижних этажах и подземной автопарковкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 91/3 (пятно 2б).

Дольщик обязался осуществить инвестирование строительства объекта путем уплаты денежной суммы в размере 33 000 руб. за 1 кв. м, размер суммы инвестирования равен 3 432 000 руб.

Дольщик осуществил инвестирование в размере 3 432 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 07.02.2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2008 обязал МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" выдать ЗАО "Концерн Покровский" разрешение на строительство многоэтажного 4-х секционного жилого комплекса в г. Ростове-на-Дону, по пер. Журавлева, 47, ул.Суворова, 91,93,95,97,99,101. Разрешение на строительство выдано 07.04.2008. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию скорректировано 01.08.2012.

Застройщик 25.07.2012 направил Степанову С.В. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, д. 7 приглашение для подписания акта приема - передачи доли дольщика в объекте, которое было возвращено застройщику с указанием органа об истечении срока хранения.

06.09.2012 застройщиком подписан односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи доли дольщика в объекте, введенном в эксплуатацию, подписан сторонами 07.10.2013.

09.06.2014 Степанов С.В. направил претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 3 690 258 руб., а также уведомление об уступке права требования уплаты неустойки индивидуальному предпринимателю Сергееву Андрею Константиновичу, основанное на договоре об уступке права требования от 30.06.2014, заключенном между Степановым С.В. и ИП Сергеевым А.К. Повторно уведомление об уступке было направлено 07.07.2014.

В ответе на претензию от 24.06.2014 застройщик указал не необходимость внесения изменений в проект, выявленную государственной экспертизой, 25.07.2012 дольщику было направлено уведомление о необходимости принять квартиру.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 3 027 710 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.07.2011 по 07.10.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 6 Закон N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданином, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, действующее законодательство допускает переход к новому кредитору права на неустойку, в том числе, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен, что также отражено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120. При этом основания считать договор цессии, заключенный между Степановым С.В. и И.П. Сергеевым А.К., незаключенным или недействительным, отсутствуют.

Условия договора, заключенного между ЗАО "Концерн "Покровский" и Степановым С.В., соответствуют приведенным нормам Закона об участии в долевом строительстве и позволяют сделать вывод о том, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта, поскольку квартира передана по акту 07.10.2013 в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, возникшие из договора уступки права от 30.06.2014, являются правомерными в части периода до даты передачи квартиры.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 027 710 руб. 40 коп. за период с 28.07.2011 по 07.10.2013 (802 дня). Окончание периода обосновано сдачей объекта дольщику по акту.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, указал, что окончанием периода следует считать 06.09.2012, а размер неустойки просил снизить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить