Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-5243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении арбитражным судом дела № А53-3087/2012 с участием сторон по настоящему спору установлен факт выполнения подрядчиком (истцом по настоящему иску) работ по спорному муниципальному контракту. В связи с чем, судом удовлетворены требования об оплате работы в размере, установленном муниципальным контрактом – 4 970 027 рублей. Решение от 24.04.2013 по делу № А53-3087/2012 в части оплаты задолженности по муниципальному контракту, исполнено 15.11.2013, что подтверждается выпиской по счету ООО «Гефест-строй» (т. 1, л.д. 32). С учетом изложенного, поскольку факт несвоевременной оплаты работ следует из выводов решения суда по делу № А53-3087/2012, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

            Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан ошибочным в связи с неправильным определением периода просрочки платежа. Так, истцом заявлен период с 21.12.2011 по 14.11.2013. Из писем, предоставленных истцом в материалы дела, следует, что акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.11.2011 направлен подрядчиком и получен заказчиком 15.12.2011 (вх. 210/01) (т. 1, л.д. 102). С учетом условий пункта 2.3 муниципального контракта, в котором согласовано, что срок по оплате работ истекает через 20 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, оплата работ должна была быть произведена до 18.01.2012. Денежные средства за выполненные работы по контракту поступили на счет ООО «Гефест-строй» 15.12.2013. Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 19.01.2012 по 14.11.2013, согласно которому неустойка составляет 909 893,68 руб.

            По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

            Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, в обоснование которого указал, что в ситуации, когда работы выполнены некачественно, что подтверждается вступившим в силу решением суда, заявленная ко взысканию неустойка, несмотря на согласованный сторонами размер равный 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является чрезмерной. Суд снизил размер неустойки на 50%.

            Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

            Как следует из материалов дела работы, оплата которых произведена заказчиком с просрочкой, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, изначально были выполнены истцом в полном объеме, но с недостатками (некачественно). Указное не оспаривается истцом по первоначальному иску и подтверждается судебными актами, принятыми  по делу № А53-3087/2012.

            Документы, подтверждающие исполнение ООО «Гефест-строй» судебных актов по делу № А53-3087/2012, в части устранения недостатков выполненных работ, в материалы дела не представлены. Из отзыва ООО «Гефест-строй» на встречное исковое заявление МАУ «Парк культуры и отдыха имени Н.Островского» и пояснений представителя общества, данных в ходе судебного заседания, следует, что работы по устранению недостатков на момент рассмотрения настоящего спора так и не были выполнены.

            Учитывая социальную значимость муниципального контракта, заключенного фактически в интересах неограниченного круга лиц, имеющих право на благоприятную окружающую среду, что обеспечивается, в том числе, посредством размещения муниципального заказа в сфере благоустройства территории городского округа за счет бюджетных средств, и не достижение цели муниципального контракта в том виде, на который заказчик рассчитывал, заключая соглашение с подрядчиком (некачественность работ не устранена подрядчиком), принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон по спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшить взыскиваемую неустойку на 50% от заявленной ко взысканию суммы.

            Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

            Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

            Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

            Суд первой инстанции посчитал, что предъявленная в рамках настоящего дела неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом суд счел данный случай исключительным и снизил размер неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования, на 50 %.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке, зависит об обстоятельств конкретного дела и усмотрения суда. Снижение размера неустойки является правом суда.

            Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту предъявлены к принятию на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2011 в рамках срока, предусмотренного пунктом 3.1 муниципального контракта.

            Обстоятельства, связанные с исполнением работ по муниципальному контракту, в том числе по сдаче-приемке работ по контракту, являлись предметом исследования и оценки суда по делу № А53-3087/2012. Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу на ответчика (муниципальное образование городской округ «город Ростов-на-Дону в лице Управления культуры города Ростова-на-Дону) возложена обязанность оплатить работы по спорному муниципальному контракту, что свидетельствует об установлении как факта выполнения работ, так и факта их сдачи заказчику. Доказательств нарушения срока сдачи работ истцом по встречному иску не представлено. Кроме того, истцом по встречному иску произведен расчет неустойки не из суммы выполненных и сданных работ, а из суммы работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, что следует из расчета истца по встречному иску: 745 342 руб. 30 коп.*8,25/300%*951=194 925 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 68). Таким образом, истцом произведен расчет неустойки на сумму, определенную истцом по встречному иску самостоятельно исходя из недостатков выполненных в срок работ, объем которых указан в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4477/2012. Указанное дело запрашивалось и изучалось судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-4477/2012 сторонами обжаловано не было; решение по делу вступило в законную силу.

            Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Иные доводы ответчиком были рассмотрены судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2014 по делу № А53-5243/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      О.А. Еремина

                                                                                                                      М.Г. Величко