Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-5243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5243/2014

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-18395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей О.А. Ереминой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Мугу А.А., паспорт, доверенность от 26.07.2013;

от ответчика - Управления культуры города Ростова-на-Дону: представитель Фиронов А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от ответчика - муниципального автономного учреждения города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского: представитель Кочергина Е.В., паспорт, доверенность от 20.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Управления культуры города Ростова-на-Дону и муниципального автономного учреждения города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу № А53-5243/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест-строй"

к муниципальному автономному учреждению города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского и Управлению культуры города Ростова-на-Дону

о взыскании неустойки в размере 936 223 руб. 75 коп.,

и по встречному иску муниципального автономного учреждения города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-строй"

о взыскании неустойки в размере 194 925 руб. 64 коп.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Гефест-строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского (далее – учреждение) и Управлению культуры города Ростова-на-Дону (далее – управление) о взыскании неустойки в размере 936 223 руб. 75 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 16-17). В свою очередь, муниципальное автономное учреждение города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-строй" о взыскании неустойки в размере 194 925 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 67-68).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу № А53-5243/2014 требования по основному иску удовлетворены частично: с МО городской округ «города Ростов-на-Дону» в лице Управления культуры города Ростова-на-Дону за счет казны в пользу ООО «Гефест-строй» взыскана неустойка в сумме 454 446,84 руб.; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Кроме того, с ООО «Гефест-строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 918,08 руб.

            Управление культуры города Ростова-на-Дону и МАУ города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В обоснование своей апелляционной жалобы управление указывает, что исковые требования к данному лицу не сформулированы, стороной спорного муниципального контракта оно не являлось. Заявитель также указывает, что поскольку работы по контракту в полном объеме не выполнены, оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, поскольку оплата взысканных денежных средств будет производиться за счет средств федерального бюджета органами Федерального казначейства.

            Доводы апелляционной жалобы учреждения сводятся к тому, что подрядчик в установленный срок надлежаще выполненные работы согласно локальной смете не сдал. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку работы по контракту в полном объеме не выполнены, суд необоснованно взыскал неустойку за просрочку оплаты работ. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, поскольку оплата взысканных денежных средств будет производиться за счет средств федерального бюджета органами Федерального казначейства.

            Представитель истца в судебном заседании 11.11.2014 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик не верно трактует решение Арбитражного  суда Ростовской области по делу №А53-3087/2012, указывая, что выполнены не все работы. В указанном решении от 24.04.2013 суд обязал устранить недостатки работ, которые были выполнены в полном объеме.

            Представитель Управления культуры города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель муниципального автономного учреждения города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В связи с необходимостью обозрения в судебном заседании материалов дела № А53-3087/2012, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 10.12.2014.

            Представитель Управления культуры города Ростова-на-Дону в судебном заседании 10.12.2014 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель муниципального автономного учреждения города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2014 до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2014 14 час. 40 мин. с участием тех же лиц.

            Представитель Управления культуры города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель муниципального автономного учреждения города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить без удовлетворения апелляционные жалобы. Вместе с тем, в отзыве на апелляционные жалобы истец просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 в части снижения на 50 % неустойки до 454 446 руб. 84 коп., просит принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 936 223 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 36).

            В обоснование возражений истец указывает, что неустойка установлена контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки и является минимальной.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между МАУ «Парк культуры и отдыха имени Н.Островского» (заказчиком) и ООО «Гефест-Строй» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0358300396711000006-0188234-02 от 26.09.2011 для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 19-22), предметом которого являлся текущий ремонт асфальтобетонного покрытия парка имени Н. Островского (далее – муниципальный контракт). В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 4 970 027 рублей 25 копеек. Согласно пункту 2.3 контракта на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы, заказчик в течение 20 рабочих дней оплачивает работу по цене контракта.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу № А53-3087/12, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, с муниципального образования - городской округ «город Ростов-на-Дону» в лице Управления культуры города Ростова на Дону, за счет муниципальной казны муниципального образования городской округ «город Ростов-на-Дону», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест-строй» взыскана сумма оплаты выполненных работ в размере 4 970 027 руб. Этим же судебным актом удовлетворен встречный иск МАУ «Парк культуры и отдыха имени Н.Островского» к ООО «Гефест-строй» об устранении недостатков работ по муниципальному контракту, на ООО «Гефест-строй» возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ.

            В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Ссылаясь на несвоевременное выполнение истцом предусмотренных контрактом работ, ответчик в рамках настоящего дела заявил встречный иск о взыскании неустойки.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

            В пункте 5.2 контракта сторонами согласовано, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойки (штраф, пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего со после дня истечения срока исполнения.

            Пунктом 5.3 контракта стороны установили, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки и исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

            По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным