Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-4536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

            Покупатель обладает правом предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации: если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

            Как следует из материалов дела, товар передан по акту приема-передачи покупателю ООО «Тяга» 25.05.2013 (т. 1, л.д. 26), 10.12.2013 сторонами зафиксировано наличие дефектов товара (т. 1, л.д. 34-35), 21.01.2014 покупатель предъявил поставщику ООО «Нейс-Юг» требование об уменьшении покупной цены товара в связи с обнаружением его недостатков. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроки совершения обществом «Тяга» действий по предъявлению требований, связанных с недостатками товара, установленные статьей 477 Гражданского Кодекса РФ, соблюдены.

            Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

            Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставленный товар в нарушение требований ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует качеству, согласованному сторонами при заключении договора, фактические обстоятельства дела подтверждают, что данное несоответствие обусловлено изготовлением кресел автобуса из некачественного материала, что свидетельствует, что такое несоответствие возникло до передачи товара покупателю ООО «Тяга».

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что поскольку данное повреждения образовались в связи с эксплуатацией автобуса в связи с механических воздействием на подголовники, то в силу п.п. «а» п.9 Гарантийных обязательств (Приложение 2 к договору купли-продажи) такие недостатки не попадают под гарантию, а, следовательно, поставщик не имеет обязанности их восстанавливать, - подлежат отклонению, как противоречащие императивной норме пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

            В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

            Заявляя требование о соразмерном уменьшении цены поставленного товара, истец определил сумму уменьшения на основании данных экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта автобуса МАN LION S COACH L R07 (RHC444) составляет 1 316 742 рубля (т. 2, л.д.14).

            Доводы ответчика о несостоятельности выводов экспертного заключения № 803/04-3, 805/03-3, 806/05-3, 896/03-3 от 03.07.2014 рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Доводы ответчика об отсутствии при проведении экспертного исследования идентификации объекта исследования не находят своего подтверждения, поскольку из заключения усматривается, что экспертами надлежащие меры к отражению информации об исследуемом объекте в заключении приняты, так в тексте заключения указаны марка, модель и государственные регистрационные знаки исследуемого объекта, которые полностью соответствуют информации по объекту исследования указанного в определении суда о приостановлении производства по делу и назначения комплексной экспертизы. Также экспертами указаны использованные ими методы с соответствующей расшифровкой (органолептическим и измерительным методами: - модель, размерные признаки, маркировка изделия, наличие, отсутствие дефектов, степень выраженности) и обоснованием при проведении исследования. Квалификация экспертов, осуществлявших производство экспертизы подтверждена документально (т. 1, л.д. 110-113). Перед осуществлением действий по производству эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем в материалах дела имеется расписка (т. 2, л.д. 6). Учитывая изложенное, суд оснований к критической оценке выводов проведенной судебной экспертизы от 03.07.2014 не усматривает.

            В силу положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Тяга» вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены от продавца ООО «Нейс-Юг».

            Данное действие, то есть действие по требованию о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара, истцом фактически совершено при предъявлении ответчику претензии 21.01.2014, которая получена ООО «Нейс-Юг» 07.02.2014 (т. 1, л.д. 40-42). Вопрос об определении стоимости товара в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав не относим. В этой связи в удовлетворении требования истца, заявленного суду, об уменьшении покупной стоимости товара следует отказать, в связи с его несоответствием положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Вместе с тем, принимая во внимание неисполнение стороной продавца ООО «Нейс-Юг» законного требования покупателя об уменьшении покупной стоимости товара, истец обоснованно воспользовался правом на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании суммы с ответчика, в связи с чем, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ООО «Нейс-Юг» 1 316 742 рубля в счет уменьшения покупной стоимости товара подлежат удовлетворению.

            Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием ООО «Перспектива» услуг по подготовке экспертного заключения, в размере 3 000 рублей

            Как следует из материалов дела между ООО «Перспектива» и ООО «Тяга» 10.12.2013 был заключен договор № 517 в соответствии с которым ООО «Перспектива» выполняет работы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАN LION S COACH L R07 (RHC444), знак А09ОТ 134. Стоимость работ определена 3 000 рублей.

            Факт исполнения работ подтвержден актом сдачи приемки работ от 23.01.2014. Реальность понесенных расходов следует из представленного в дело платежного поручения № 54 от 23.01.2014 года, согласно которого ООО «Тяга» осуществляет перечисление средств в пользу ООО «Перспектива» как «оплата по договору № 517от 10.12.2013 за выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАN знак А09ОТ 134» (т. 1, л.д. 46).

            Таким образом, лицом, требующим возмещения убытков, надлежащими доказательствами доказан факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, что в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требования ООО Тяга о взыскании 3 000 рублей.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2014 по делу № А53-4536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко