Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-4536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4536/2014

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-19969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Кулешов И.А., паспорт, доверенность от 10.11.2014;

от ответчика: представитель Новикова О.В., паспорт, доверенность № 3/10/2014-1 от 03.10.2014;  представитель Беляев О.В., паспорт, доверенность № 27/11/2014-3 от 27.11.2014; представитель Кизимова Н.С., паспорт, доверенность № 61АА2841221 от 30.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 по делу № А53-4536/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тяга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг"

о взыскании основной задолженности в размере 1 316 742 руб.,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Тяга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1 316 742 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3, л.д. 4-5).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 по делу № А53-4536/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Нейс-Юг» в пользу ООО «Тяга» взыскано 1 316 742 рубля в учет уменьшения покупной стоимости туристического автобуса МАN LION S COACH L R07 (RHC444), индентификационный номер WMAR07ZZ7DT019279, 2012 года выпуска, 3 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения № 77 от 21.01.2014; в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО «Нейс-Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 197 рублей.

            ООО "Нейс-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что в экспертном заключении № 77 от 21.01.2014, положенном в основу решения, допущены многочисленные недостатки. Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о ненадлежащем качестве товара, поставленного по спорному договору.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

            Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Между тем, ответчик не заявлял о назначении повторной экспертизы суду первой инстанции.

            Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

            Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Нейс-Юг» (продавцом) и ООО «Тяга»(покупателем) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств № 136/ТР от 20.05.2013 (т. 1, л.д. 12-16), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар согласно приложения к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренной договором. В соответствии с Приложением № 1 предметом купли-продажи является туристический автобус МАN LION S COACH L R07 (RHC444), стоимостью 9 900 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оплаты покупателем аванса согласно подпункту 2.4.1 договора.

            Стороны условия договора об оплате и поставке товара исполнили надлежащим образом, факт передачи транспортного средства туристический автобус МАN LION S COACH L R07 (RHC444) покупателю ООО «Тяга» зафиксирован в акте приема-передачи товаров от 2.05.2013 (т. 1, л.д. 26).

            Расчет за поставленный товар туристический автобус МАN LION S COACH L R07 (RHC444) произведен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2013 на сумму 2 764 000  рублей, от 22.05.2013 на сумму 6 136 075 рублей, № 517 от 15.07.2013 на сумму 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 23-25).

            Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации приобретенного автобуса МАN LION S COACH L R07 (RHC444) были выявлены недостатки, что выразилось в интенсивном истирании подголовников кресел салона автобуса, о чем ООО «Тяга» уведомило ООО «Нейс-Юг» письмом от 25.11.2013 года.

            10.12.2013 представители сторон произвели совместный осмотр автобуса МАN LION S COACH L R07 (RHC444), которым зафиксировано, что на верхней части обивок сидений автобуса (подголовниках), изготовленных их кожзаменителя, имеются следы потертостей, глубоких трещин с разрушением поверхностного слоя.

            В соответствии с экспертным заключением № 77 от 21.01.2014 (т. 1, л.д. 31-33), исполненным ООО «Перспектива» обивки спинок сидений автобуса имеют потертости, данный дефект возник в результате эксплуатации автомобиля, по причине использования для изготовления изделия некачественного материала, Стоимость устранения недостатков по состоянию на дату осмотра определена экспертом как 1 161689 рублей.

            Полагая, что ООО «Тяга» вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товар, истец 27.01.2014 обратился к ООО «Нейс-ЮГ» с претензией о выплате 1 161 689 рублей в течение 10 дней. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

            В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

            Как установлено судом первой инстанции, истец со своей стороны исполнил установленные договором обязанности по приемке товара и принял действия, соответствующие сложившемуся в гражданском обороте порядку, по уведомлению поставщика об обнаруженных недостатках.

            В пункте 4.5 договора сторонами согласовано, что в случае несоответствия качества товара договору, стороны составляют протокол осмотра, в котором фиксируют несоответствие товара условиям договора.

            ООО «Тяга» в связи с обнаружением в процессе эксплуатации недостатков, 25.11.2013 было направлено в адрес поставщика уведомление об обеспечении участия представителя в процедуре осмотра товара с целью установления недостатков и причин их возникновения (т. 1, л.д. 27).

            10.12.2013 в присутствии представителя ООО «Тяга» Пригарина А.М., представителя ООО «Нейс-Юг» Сидоренко В.А., экспертом техником ООО «Перспектива» Киселевым Д.В. был составлен акт осмотра транспортного средства автобуса МАN LION S COACH L R07 (RHC444). В акте осмотра зафиксировано, что «сиденья салона автобуса имеют комбинированную обивку. На верхней части обивок (подголовниках) изготовленных из кожзаменителя имеются следы потертостей, глубоких трещин с разрушением поверхностного слоя. Данный недостаток в разной степени выявлен на всех обивках сидений салона автобуса (число посадочных мест 49)». Акт подписан участниками осмотра без замечаний (т. 1, л.д. 34).

            10.12.2013 ООО «Тяга» с целью определения стоимости восстановительного ремонта был заключен договор с ООО «Перспектива», в результате исполнения которого автоэкспретным бюро ООО «Перспектива» было подготовлено экспертное заключение № 77 от 21. 01.2014 (т. 1, л.д. 31-33). Исследованием установлено, что недостатки спинок сидений салона можно квалифицировать как дефект, возникший в результате эксплуатации автомобиля, по причине некачественного материала, использованного при изготовлении обивок, что привело к ухудшению внешнего вида автобуса, недостаток подлежит устранению путем замены обивки спинок сиденья. Стоимость восстановительного ремонта установлена 1 161 689 рублей.

            В доказательство достаточной квалификации эксперта Киселева Д.В. в материалы дела представлены данные о его включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, а также диплом о профессиональной переподготовке и удостоверении права Киселева Д.В. на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта техника (т. 1, л.д. 38-39).

            В ходе судебного разбирательства, в связи с необходимостью установления причин образования дефектов спинок кресел салона автобуса, по ходатайству ответчика определением суда было назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы установлено, что подголовники сидений имеют истирания по площади, признак: потеря частиц краски поверхности подголовника. Дефект образовался в результате механического воздействия в процессе естественной эксплуатации при трении соприкасающихся поверхностей. Как указывает эксперт, вероятная причина дефекта - некачественное покрытие искусственной кожи (очень тонкое нанесение краски) - производственный дефект, что повлекло изменение первоначальных свойств изделия. При осмотре дефектов экспертами не установлено признаков, характерных для воздействия на поверхность агрессивных химических веществ, также не установлено участков растворения краски или материала искусственной кожи вызванных растворителями (т. 2, л.д. 10). Неправильная эксплуатация транспортного средства экспертами не установлена.

            Как верно указал суд первой инстанции, данные экспертного исследования № 77, проведенного ООО «Перспектива», относительно наличия недостатков и причин их образования, впоследствии подтверждены выводами судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы. В этой связи, суд признал подтвержденным факт того, что причиной дефектов сидений салона автобуса является использование при изготовлении подголовников сидений автобуса некачественного материала.

            По правилам статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен соответствовать заявленному качеству в момент его передачи покупателю,