Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А32-2059/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2059/2013

15 декабря 2014 года                                                                         15АП-19548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неа Санта»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу № А32-2059/2013 о замене взыскателя на стадии исполнения

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Семпром»

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Неа Санта»

о взыскании задолженности, принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Семпром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Неа Санта», о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 28.03.2012 № ИГ-18 в размере 2 600 984 руб., неустойки за период с 02.10.2012 по 23.01.2013 в размере 291 310 руб. 21 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2012 по 23.01.2013 в размере 582 620 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение суда первой инстанции по делу № А32-2059/2013 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Краснодарского края 01.08.2014 поступило заявление ООО «Юридическая компания «Омега», г. Ейск о процессуальном правопреемстве (в соответствии с положением статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), в котором заявитель просит суд заменить сторону взыскателя по делу № А32-2059/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Семпром», ст. Каневская, Краснодарский край (ИНН 2334018427 ОГРН 1032319140919) на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Омега», г. Ейск, Краснодарский край (ИНН 2361009083 ОГРН 1122361001410) в связи с заключенным между названными юридическими лицами договора уступки прав требования (цессии) от 14.05.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 заявление о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя удовлетворено.

Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Семпром» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Омега».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, признать обязательство исполненным. Жалоба мотивирована следующими доводами. Между истцом (взыскателем) и ответчиком подписано соглашение от 15.05.2014, в соответствии с которым стороны подтвердили отсутствие каких-либо взаимных претензий. Соглашение фактически исполнено: заявитель апелляционной жалобы отказался от иска, истец передал ответчику исполнительный лист. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательство исполнено, право по нему не могли быть переданы иному лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЮК «Омега» доводам апелляционной жалобы возражало, просило определение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Неа Санта» С.В.Бортник доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу №А32-9544/2014 в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Омега» об установлении требований кредитора в реестре отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, 14 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Семпром» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Омега» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору поставки товара от 28.03.2012 № ИГ-18.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора об уступке права требования от 14.05.2014 цедент (общество с ограниченной ответственностью «Семпром») уступает, а цессионарий (общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Омега») принимает все права (требования) к должнику (общество с ограниченной ответственностью «Неа Санта») по договору поставки товара от 28.03.2012 № ИГ-18, а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, а также штрафные санкции в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом задолженность должника перед цедентом по указанному договору подтверждается в том числе решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу № А32-2059/2013.

К договору составлен акт приема-передачи документов.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Гипотеза ч.1 ст.48 АПК РФ в качестве условия процессуального правопреемства указывает на выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Из текста ч.1 ст.48 АПК РФ следует, что одним из условий процессуального правопреемства является наличие арбитражного процесса до момента наступления факта? послужившего основанием правопреемства материального. То есть, процессуальное правопреемство возможно лишь тогда, когда процесс по делу уже есть. Данное условие цедентом и цессионарием соблюдено.

По общему правилу, к новому кредитору права переходят в момент совершения сделки уступки права. Эта позиция закреплена в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ».

Поскольку из текста договора уступки не следует иного, данным договором стороны согласовали передачу прав в момент его заключения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на тексте не представленного суду первой инстанции соглашения от 15.05.2014.

Согласно тексту соглашения от 15.05.2014, представленного апелляционному суду, ООО «Семпром» отзывает исполнительные листы по двум делам, №А32-2058/2013, №А32-2059/2013 без их исполнения и передает их ООО «Неа Санта», при этом обязуется в дальнейшем не совершать каких-либо действий по взысканию задолженности. ООО «Неа Санта» отказывается от иска по делу  №А32-38681/2013 в срок до 21.05.2014. Стороны признают возникший спор разрешенным и подтверждают отсутствие каких-либо имущественных или иных требований друг к другу.

Как указывает ответчик, соглашение фактически исполнено: ответчик отказался от иска по иному делу, истец передал ответчику исполнительный лист. Ответчик полагает, что обязательство исполнено, права по нему не могли быть переданы иному лицу.

Однако указанное соглашение не может препятствовать процессуальному правопреемству.

Представленное соглашение подписано после отчуждения ООО «Семпром» права требования новому кредитору ООО ЮК «Омега». Осуществление права, подтвержденного решением суда, поставлено в зависимость от процессуального правопреемства. Однако момент отчуждения определяется материальным законом – это момент совершения сделки уступки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В качестве нормативного обоснования своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которому если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Действительно, материальный закон в указанной норме предусматривает ситуацию, в которой после отчуждения права требования действия должника в отношении прежнего кредитора влекут правовые последствия для нового кредитора, вплоть до констатации полного прекращения обязательства. Это надлежащее исполнение обязательства прежнему кредитору должником, не получившим уведомления об уступке – п. 3 ст.382, 408 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Представленное ответчиком апелляционному суду соглашение не является доказательством надлежащего исполнения должником обязательства, под таким исполнением понимается исполнение обязательства в соответствии с его условиями, в данном случае – платеж взысканной судом денежной сумы, чего сделано не было.

Представленное ответчиком апелляционному суду соглашение также  не является ни утвержденным судом мировым соглашением, ни соглашением о зачете взаимных требований сторон. Согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может влиять на оценку принятого судом определения тот факт, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-9544/2014 в удовлетворении заявления ООО «ЮК «Омега» об установлении требований кредитора в реестре отказано. В определении суд оценил поведение цедента ООО «Семпром» как злоупотребление правом. При этом в тексте определения отсутствует констатация злоупотребления правом со стороны цессионария ООО «ЮК «Омега».

Сделка уступки оспорена в надлежащем порядке не была, материалы дела не позволяют сделать вывод о ее ничтожности. Отсутствие на момент обращения в суд доказательств оплаты цессионарием уступленного права требования договор уступки не порочит.

Неосведомленность должника, подписавшего соглашение по фактическим обстоятельствам, в рассматриваемой ситуации не приводит к прекращению обязательства должника. Как отмечено выше, п. 3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает прекращение обязательства в результате действий неосведомленного об уступке должника по исполнению в адрес прежнего кредитора только в ситуации надлежащего исполнения должником своей обязанности, в рассматриваемом случае – при условии платежа денежного долга.

В то же время, наличие заключенного договора цессии имеет признаки существенного обстоятельства, которое, будь оно известно ООО «Неа Санта», вероятно повлияло бы на распоряжение должником своими правами в рамках дела № А32-38681/2013. В соответствии с п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. ООО «Неа Санта» не было лишено права обратиться за пересмотром определения суда, которым принят отказ от иска, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть  при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае уважительные причины отсутствуют. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции, соглашения от 15.05.2014 суду первой инстанции не предоставил, что само по себе исключает принятие судом апелляционной инстанции от заявителя