Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А53-20550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Каждое обособленное подразделение организации, которое получает или расходует наличные, независимо от того, есть у него отдельный банковский счет или нет, также должно вести кассовую книгу (Письмо Банка России от 04.05.2012г. № 29-1-1-6/3255).

В соответствии с пунктом 5.6 Положения № 373-П сведения об остатке наличных денег в кассе обособленного подразделения на конец рабочего дня ежедневно передаются в головное подразделение организации.

Также из Письма Банка России от 04.05.2012г. № 29-1-1-6/3255 требование Положения Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" о ведении кассовой книги 0310004, в которую вносятся записи на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно   сделан   вывод о том, что требование о ведении кассовой книги должно соблюдаться каждым обособленным подразделением организации, ведущим кассовые операции.

Обособленные подразделения обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу структурного подразделения).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение ОАО «Веселовскагрохимсервис» порядка ведения кассовых операций, выразившихся в неоприходовании выручки в кассу обособленного подразделения по адресу: ул. Октябрьская, 46, п. Веселый, Ростовская обл., магазин «Продукты № 2».

Давая оценку о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом анализа и оценки характера совершенного обществом нарушения, обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протоколов об административных правонарушений, равно как и постановлений о привлечении к административной ответственности присутствовал представитель общества Харченко В.А., что обществом также не оспаривается.

На момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Подлежит отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что отсутствуют доказательства события  правонарушения, так  денежная наличность была оприходована  в кассу по месту нахождения  общества, по следующим основаниям.

   Каждое обособленное подразделение организации, которое получает или расходует наличные, независимо от того, есть у него отдельный банковский счет или нет, также должно вести кассовую книгу (Письмо Банка России от 04.05.2012г. № 29-1-1-6/3255).

В соответствии с пунктом 5.6 Положения № 373-П сведения об остатке наличных денег в кассе обособленного подразделения на конец рабочего дня ежедневно передаются в головное подразделение организации.

В ходе проверки  налоговым органом  было установлено, что  обособленное подразделение  не оприходовало  выручку в кассу  за период  с 01.08.2014г. по 04.08.2014г., при этом было  установлено, что  до  29.07.2014г.  кассовая книга, приходные и расходные  ордера, журнал кассира  операциониста  велся рукописным  способом.   

 Ссылки  в апелляционной  жалобы  на иные  судебные акты  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции, так как  они  не относятся  к настоящему  делу.       

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу № А53-20550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева