Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А32-913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-913/2014

15 декабря 2014 года                                                                         15АП-17528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 августа 2014 года по делу № А32-913/2014 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 5261074849, ОГРН 1105261005552), обществу с ограниченной ответственностью «Фрегатинвест» (ИНН 6164083670, ОГРН 1026103304150), обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 6166081816, ОГРН 1126193001395)

о возвращении суммы предварительной оплаты по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – истец, ООО СМУ «Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») о возвращении суммы предварительной оплаты по договору от 29.10.2012 №298-12 в размере 214 677 руб. 50 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 509 руб. 04 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением принятых на себя обязательств по договору на выполнение подрядных работ на сумму внесенной ООО СМУ «Краснодар» предварительной оплаты в согласованные в договоре сроки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2014 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фрегатинвест» (далее – ООО «Фрегатинвест») и общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»).

До рассмотрения исковых требований по существу от ООО СМУ «Краснодар» поступило заявление об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ко взысканию размере.

Решением суда от 06 августа 2014 года принят отказ ООО СМУ «Краснодар» от исковых требований в части процентов, производство по делу в данной части прекращено. С ООО «Стройресурс» в пользу ООО СМУ «Краснодар» взыскано 214 677 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Фрегатинвест» и ООО «Гелиос» отказано. С ООО «Стройресурс» в пользу истца также взыскано 7 293 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО СМУ «Краснодар» из федерального бюджета возвращено 415 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Суд признал доказанным обстоятельство перечисления истцом в счет оплаты работ по договору от 29.10.2012 №298-12 денежных средств размере 214 677 руб. 50 коп. на расчетные счета ООО «Фрегатинвест» и ООО «Гелиос» за приобретенные ответчиком строительные материалы. Доказательства возврата названных денежных средств, равно как и доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ООО «Стройресурс» в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройресурс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройресурс» указало, что не было извещено о возбуждении настоящего дела в суде, в связи с чем, было лишено возможности защищать свои права и законные интересы. Несмотря на то, что поступающая в адрес ООО «Стройресурс» корреспонденция исправно принимается работниками общества, ООО «Стройресурс» не получало ни одного судебного извещения, кроме обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ООО СМУ «Краснодар» указало, что  являлось генеральным подрядчиком при строительстве олимпийских объектов «Сочи 2014», в том числе, «Главного медиацентра» для размещения средств массовой информации по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, участок №11. Для выполнения работ истцом были привлечены субподрядные организации, в том числе, ООО «Стройресурс». Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, ООО СМУ «Краснодар» заключило договор субподряда с иным контрагентом. Строительство объекта, являвшегося предметом договора от 29.10.2012, было завершено в сентябре 2013 года. ООО «Стройресурс» до настоящего времени не возвратил ООО СМУ «Краснодар» денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты за выполнение подрядных работ.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между ООО СМУ «Краснодар» (заказчик) и ООО «Стройресурс» (подрядчик) был заключен договор №298-12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы, и/или оказать услуги, связанные с работами, и/или выполнить обязательства, предусмотренные договором, по объекту: «Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 4200 номеров, Имеретинская низменность, 11А участок», а именно: выполнить внутренние и наружные отделочные работы в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость внутренних и наружных работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании согласованных единичных расценок (приложение №1 и №2 к договору) по фактически выполненным объемам.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок начала работ – в течение пяти календарных дней с даты подписания договора.

В исковом заявлении ООО СМУ «Краснодар» указало, что по просьбе ООО «Стройресурс» перечислило в качестве авансового платежа за работы по договору денежную сумму в размере 214 677 руб. 50 коп. на расчетные счета контрагентов подрядчика в счет оплаты его долга перед ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поручающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательство, так и лица, исполняющего чужое обязательство.

Из материалов дела следует, что 07.11.2012 ООО СМУ «Краснодар» от заявителя жалобы было получено письмо с просьбой произвести перечисление денежных средств по счетам №СН00006741 от 30.10.2012 (выставлен ООО «ТехноНИКОЛЬ» (прежнее наименование ООО «Фрегатинвест») ООО «Стройресурс»), №387 от 29.10.2012 (выставлен ООО «Гелиос» ООО «Стройресурс») и №СН00006721 за строительные материалы согласно договору от 29.10.2012 №298-12.

В определениях от 14 октября 2014 года и от 11 ноября 2014 года суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Стройресурс» представить пояснения по факту направления письма от 07.11.2012 (л.д. 38). Между тем ООО «Стройресурс» указанное определение не исполнило, факт направления письма не опровергло.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Во исполнение указания подрядчика ООО СМУ «Краснодар» перечислило по платежному поручению №295 от 07.11.2012 на расчетный счет ООО «ТехноНИКОЛЬ» (прежнее наименование ООО «Фрегатинвест») денежные средства в размере 117 177 руб. 50 коп. и по платежному поручению №294 от 07.11.2012 на расчетный счет ООО «Гелиос» денежные средства в размере 97 500 руб.

В качестве основания платежей в названных платежных поручениях соответственно указано: «Оплата за стройматериалы согласно сч. №СН6741 от 30.10.12. Оплата за ООО «Стройресурс» по письму б/н от 07.11.12» и «Оплата за стройматериалы согласно сч. №387 от 29.10.12. Оплата за ООО «Стройресурс» по письму б/н от 07.11.2012».

Исходя из буквального толкования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

В данном случае, как следует из материалов дела, ООО СМУ «Краснодар» произвело перечисление денежных средств ООО «ТехноНИКОЛЬ» (прежнее наименование ООО «Фрегатинвест») и ООО «Гелиос» за ООО «Стройресурс» в счет оплаты работ последнего по договору от 29.10.2012 №298-12. Таким образом, обязательства по оплате товара ООО «Стройресурс» перед ООО «ТехноНИКОЛЬ» (прежнее наименование ООО «Фрегатинвест») и ООО «Гелиос» прекратились надлежащим исполнением, в то же время ООО СМУ «Краснодар» произвело исполнение своего обязательства перед ООО «Стройресурс» по предварительной оплате работ по договору от 29.10.2012 №298-12.

Ссылаясь на то, что ООО «Стройресурс» к выполнению работ не приступило, ООО СМУ «Краснодар» обратилось в суд с иском по настоящему делу о возвращении суммы неотработанного аванса в размере 214 677 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца, предъявленные к ООО «Стройресурс», подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ООО СМУ «Краснодар» указало, что являлось генеральным подрядчиком при строительстве олимпийских объектов «Сочи 2014», в том числе, «Главного медиацентра» для размещения средств массовой информации по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, участок №11. Для выполнения работ истцом были привлечены субподрядные организации, в том числе, ООО «Стройресурс» по договору от 29.10.2012 №298-12. Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, ООО СМУ «Краснодар» заключило договор субподряда с иным контрагентом. Объект, являвшийся предметом договора от 29.10.2012 №298-12, был введен в эксплуатацию в сентябре 2013 года, в связи с чем, исполнение ООО «Стройресурс» утратило интерес для ООО СМУ «Краснодар».

В подтверждение данного обстоятельство ООО СМУ «Краснодар» представило в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта и разрешение №RU23-126 на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, право заказчика на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке также было закреплено сторонами в пункте 16.3 договора.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 ООО СМУ «Краснодар» направило по юридическому адресу ООО «Стройресурс» претензию от 01.11.2013 №85-СМУ/юр с требованием возвратить сумму авансового платежа в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору. Данное обстоятельство подтверждается описью почтовых