Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А53-10133/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договором.

Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

В данном случае срок возврата займа в договоре займа определен (по истечении трех дней после предъявления требования о возврате займа), а требование о возврате займа направлено истцом ответчику в письме от 01.04.2014, льготный период, предусмотренный договором займа, до 04.04.2014, истец обратился с иском в суд 06.05.2014,  поэтому  срок исковой давности в данном случае  не пропущен.

Аналогичная правовая позиция  изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.11.2007 №Ф08-7129/07 по делу № А32-9802/2007-62/230, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №3620/08 по делу №А32-9802/2007-62/230).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 53 273 руб. 10 коп.  - сумма основного долга по договору займа от 24.07.2002 года, 745 823 руб. 40 коп. проценты  на сумму займа. В остальной части иска истцу следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 100 000 рублей и 40 000 рублей – в суде апелляционной инстанции. В обоснование судебных расходов истцом представлены: копия расходного кассового ордера №8 от 28.04.2014, подтверждающего получение Степановым Владиславом Александровичем от ИП Воротынца А.П.  100 000 рублей по договору поручения от 28.04.2014 (т.1 л.д.37), договор поручения от 28.04.2014, в соответствии с которым ИП Воротынец А.П. поручил Степанову В.А. представление интересов ИП Воротынца А.П. в деле по его иску к ИП Соцкому М.К. о взыскании долга и процентов в арбитражном суде первой инстанции, включая написание искового заявления, а ИП Воротынец А.П. обязался оплатить Степанову В.А. за выполнение поручения 100 000 рублей (т.1 л.д.38). В суд апелляционной инстанции представлен договор поручения на сумму 40000 рублей за представление интересов ИП Воротынец А.П. Степановым В.А. в суде апелляционной инстанции, расходный  кассовый ордер на сумму 40 000 рублей (т.1 л.д. 81,82).

Согласно  статье  106  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь  (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, рассмотрев и оценив представленные документы, с учетом  заявленных  истцом  требований, сложности дела и объема оказанных  представителем истца услуг, руководствуясь  положениями  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика  в общей сумме 40  000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции учитывает расценки Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 (выписка из протокола №2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области), в соответствии с которыми в первой инстанции участие представителя оценивается в 30 000 рублей, в апелляционной инстанции – 22 500 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает разумными и соразмерными рыночным расценкам представительские расходы за 2 судебных инстанции (суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции) в размере  40 000 рублей. Суд также учитывает, что расценки носят рекомендательный, а не обязательный  характер, а определение соразмерной суммы представительских расходов зависит от обстоятельств каждого конкретного дела, объема оказанных услуг, и усмотрения  суда.

Рассмотрев представленные документы, и проделанную представителем работу в суде первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованными затраты доверителя на представление интересов в суде первой инстанции в сумме – 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – в сумме 15 000 рублей, всего в сумме 40 000 рублей.  Поскольку требования истца удовлетворены судом на 98,93%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере  39 572 рублей.

Апелляционная жалоба ИП Фетисова А.С. удовлетворению не подлежит в связи с отменой решения по иным основаниям.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между участвующими в деле лицами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу № А53-10133/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соцкого Михаила Константиновича (ОГРНИП 307616319400044, ИНН 616302324982) в пользу индивидуального предпринимателя Воротынца Александра Петровича (ОГРНИП 313619424500028, ИНН 616807702442) 53 273 руб. 10 коп. сумму основного долга по договору займа от 24.07.2002 года, 745 823 руб. 40 коп. процентов  на сумму займа. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соцкого Михаила Константиновича (ОГРНИП 307616319400044, ИНН 616302324982) в доход федерального бюджета 20 928 руб. 40 коп. госпошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать индивидуального предпринимателя Воротынца Александра Петровича (ОГРНИП 313619424500028, ИНН 616807702442) в доход федерального бюджета 226 руб. 61 коп. госпошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соцкого Михаила Константиновича (ОГРНИП 307616319400044, ИНН 616302324982) в пользу индивидуального предпринимателя Воротынца Александра Петровича (ОГРНИП 313619424500028, ИНН 616807702442) 39 572 рубля расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина