Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А53-10133/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10133/2014

15 декабря 2014 года                                                                         15АП-18569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель  Степанов В.А. паспорт, доверенность №б/н от 31.03.2014;

от ответчика: представитель Морозова М.К. паспорт, доверенность №61АА2966227 от 06.06.2014,

представитель Абрамов Б.В. паспорт, доверенность №61АА2966227 от 06.06.2014

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279502125);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Воротынца Александра Петровича и индивидуального предпринимателя Фетисова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу № А53-10133/2014

по иску индивидуального предпринимателя Воротынца Александра Петровича

к индивидуальному предпринимателю Соцкому Михаилу Константиновичу,

при участии третьего лица - Фетисова Александра Сергеевича,

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование займом в общей сумме 807 750 руб.,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воротынец Александр Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соцкому Михаилу Константиновичу (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование займом в общей сумме 807 750 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 36).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фетисов Александр Сергеевич.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу № А53-10133/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            ИП Фетисов Александр Сергеевич и ИП Воротынец Александр Петрович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить.

            В апелляционной жалобе ИП Фетисов Александр Сергеевич просит исключить из мотивировочной части решения абзац следующего содержания: «из пояснений третьего лица Фетисова А.С. следует, что в августе 2002 г. Соцкий М.К. частично исполнил свои обязательства по уплате процентов и основного долга, и никаких претензий к Соцкому М.К. Фетисов А.С. не имеет», поскольку суд неверно истолковал данное пояснение третьего лица, извратив его суть, выдернув контекст из двух разных предложений. В действительности третье лицо не имеет претензий к ответчику, поскольку право требование к нему выкуплено истцом у третьего лица, и только истец может требовать взыскания долга и процентов.

            Доводы апелляционной жалобы ИП Воротынца Александра Петровича сводятся к тому, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку в данном случае срок возврата заемных денежных средств определен моментом востребования. Так как истец заявил требование о возврате долга и процентов 01.04.2014, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.12.2014 до 09 час. 05 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.  После перерыва судебное разбирательство было продолжено 10.12.2014  с участием представителей истца и ответчика, поддержавших  правовые позиции по спору.

Представитель истца поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в сумме 100 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца, считает расходы на представителя завышенными, просит суд снизить судебные расходы на представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истец необоснованно считает погашенной сумму долга в размере 8500 долларов США и 500 долларов в счет погашения процентов на сумму займа, вместе с тем оплата произведена ответчиком в сумме 9000 долларов США и в погашение только суммы основного долга, суд правомерно применил срок исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что расчет необходимо производить по курсу доллара США по состоянию на 04.04.2014 в результате чего, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет по сумме основного долга 53 280 рублей, по сумме процентов на сумму займа – 745 920 рублей. Кроме того, истец указал, что произведенной оплатой в размере 9000 долларов США ответчик погасил сумму основного долга на сумму 8 500 долларов США и сумму процентов на сумму займа 500 долларов США в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2002 между Фетисовым Александром Сергеевичем (заимодавец) и Соцким Михаилом Константиновичем (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик обязался передать заимодавцу денежную сумму 320 000 руб., эквивалентную 10 000 долларов США, по курсу, установленному на момент передачи денежных средств Юго-Западным Банком СБ РФ (т.1 л.д.5).

Согласно пункту 2 договора, заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму денежных средств в рублях, эквивалентную 10 000 долларов США по курсу продажи долларов США, установленному Юго-Западным Банком СБ РФ на момент возврата денежных средств, по истечении 3 дней с момента выставления требования займодавцем заемщику.

Заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10 процентов от суммы займа в месяц (п.3 договора).

Сумма займа и неоплаченных процентов должна быть возвращена заемщиком займодавцу в течение 3 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п.4 договора).

В договоре указано, что денежные средства в сумме 320 000 рублей эквивалетных 10 000 долларов США на момент передачи денежных средств Соцкий М.К получил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что часть денежных средств  в сумме 9000 долларов США 09.08.2002 была возвращена Соцким М.К. Фетисову А.С., что подтверждается распиской в получении денежных средств Фетисовым А.С. от Соцкого М.К. по договору займа (т.1 л.д.55).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно статьей  810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В договоре займа от 24.07.2002 сторонами согласован иной срок для возврата заемных денежных средств - по истечении 3 дней с момента выставления требования займодавцем заемщику (пункт 2 договора займа).

12 сентября 2013 между ИП Фетисовым А.С. (цедент) и ИП Воротынец А.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования оплаты долга и процентов по договору займа от 24.07.2002 (т.1 л.д.6). Поэтому в суд с требованием обратился ИП Воротынец А.П.

Уведомлением от 01.04.2014 ИП Воротынец А.П. известил Соцкого М.К. о том, что ИП Фетисов А.С. уступил свое право требования по договору займа ИП Воротынец А.П., который просит исполнить свои обязательства по договору займа. Уведомление было направлено в адрес Соцкого М.К. 01.04.2014, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д.8).

Обязательство должно быть исполнено по истечении трех дней с момента направления требования о возврате суммы займа, то есть до 04.04.2014. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что курс доллара США также необходимо применять на указанную дату. Так, согласно справочной информации «Курсы доллара США и евро, установленные Центральным Банком РФ», по состоянию на 04.04.2014 курс 1 доллара США составлял 35,5154 рублей.

В соответствии со статьей  319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку договором займа иного не предусмотрено, истцом обоснованно произведено распределение из оплаченных ответчиком  9000 долларов США, путем отнесения 500 долларов США в погашение  процентов на сумму займа и 8 500 долларов США – в погашение суммы основного долга.

Таким образом, на момент предъявления к ответчику требования об исполнении обязательств по договору займа, сумма основного долга составляла 1 500 долларов США.

Судом произведен расчет суммы основного долга по состоянию на 04.04.2014, исходя из суммы задолженности 1 500 долларов США, которая в рублях составила сумму 53 273 руб. 10 коп. (1 500 *35,5154=53 273,10).

Также судом  произведен расчет процентов на сумму займа за период, указанный истцом (с 09.08.202 по 01.04.2014 – 140 месяцев) в сумме  745 823 руб.40 коп.(1500 долларов США*10%*140 месяцев *35,5154 рублей = 745 823,40).

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности по следующим основаниям. В решении судом указано, что при анализе условий договора займа от 24 июля 2002 года, являющегося основанием исковых требований, не усматривается срок исполнения заемного обязательства,   следовательно,  у  заимодавца  Фетисова  Александра  Сергеевича  (а  впоследствии у цессионария - Воротынца А.П.) право предъявить требование к заемщику о возврате денежных средств возникло со следующего дня после их передачи. Таким образом, срок исковой давности истек 25 июля 2005 года, поскольку льготный срок для исполнения обязательства до указанной даты заемщику не предоставлялся.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 21.03.2002)  по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент предъявления истцом требования о возврате суммы займа и на момент принятия судебного акта  судом, изложен в следующей редакции: «По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».

Применительно к договору займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено