Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А53-13099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

м. в западном направлении от переулка Железнодорожный и на расстоянии 5,85 м. в северном направлении от улицы Пионерской возведено металлическое ограждение, состоящее из металлических столбов, укрепленных в земле на бетонном основании и закрепленных на них листах металлопрофиля темно-коричневого цвета.

При измерении границ огороженного земельного участка установлено, что его размеры и положение на местности не соответствуют ситуационному и схематическому плану участка в акте выбора земельного участка для строительства заявителя Лазяна В.Р., на которых определены границы и размеры выбранной площадки для размещения объекта. Расхождение размеров и местоположения выбранного и фактически огороженного забором земельных участков зафиксировано в ходе проверки специалистами МАУ «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства» в виде схем, прилагаемых к акту проверки.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.04.2014, вынесенным главным государственным инспектором Пролетарского района по использованию и охране земель, Лазян В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод об отсутствии в ходе проведённой проверки специалиста, который бы мог достоверно установить место размещения спорного забора, является не подтверждённым, основанным исключительно на субъективном мнении ответчика. Доказательства того, что при проведении проверки сделанные комиссией выводы носят ошибочный характер, Лазян В.Р. не представил.

В последующем решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26.05.2014 постановление главного государственного инспектора Пролетарского района по использованию и охране земель от 25.04.2014 о признании Лазяна В.Р. виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Вместе с тем, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. в судебных делах присутствует различный субъектный состав лиц, участвующих в деле. Кроме того, выводы суда общей юрисдикции носят правовой характер и, по сути, являются только результатом оценки судом представленных в материалы дела доказательств, объём которых не совпадает с теми доказательствами, которые представлены при рассмотрении настоящего спора.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках судебного дела № 12-35 (2014) судом общей юрисдикции рассматривался вопрос о неправомерном занятии Лазяном В.Р. земельного участка, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный, которому планировалось присвоить адрес: г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, № 21-г. В суде общей юрисдикции Лазяном В.Р. не приводились доводы о том, что существуют два самостоятельных земельных участка, имеющих различные адреса, и спорный забор располагается на земельном участке, находящемся по адресу: г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, № 21-г, который по своему месту нахождения не совпадает с адресом земельного участка, имеющего выше приведённый адресный ориентир.

Также главным государственным инспектором Пролетарского района по использованию и охране земель вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 25.04.2014 по делу № 3-2014, которым установлена обязанность Лазяна В.Р. в течение месяца со дня получения данного предписания принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, то есть освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа оградительного металлического забора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Лазяна В.Р. было представлено постановление администрации Пролетарского района Ростовской области № 1292 от 07.11.2014 об утверждении акта выбора земельного участка для строительства магазина строительных материалов по адресу: пер. Железнодорожный, 21-г, г. Пролетарск, Ростовская область, вынесенное в связи со вступлением в силу решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.07.2014 по делу № 2-632 (14). Представителем ответчика также предоставлен межевой план выше указанного земельного участка, на основании которого принималось постановление администрации. При сравнении данных межевого плана с картографическими и топографическими схемами земельного участка, являвшегося предметом прокурорской проверки, суд апелляционной инстанции установил, что место расположения земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный, и земельного участка, обозначенного в постановлении администрации с адресом: г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, № 21-г, полностью совпадают. В межевом плане только изменена конфигурация земельного участка, однако место его фактического размещения осталось неизменным.

Приведённые выше обстоятельства дела опровергают довод апеллянта о том, что земельный участок с адресными ориентирами: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный, является отличным от земельного участка, имеющего адрес: г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, № 21-г. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что металлический забор, возведённый Лазяном В.Р., размещается на спорном земельном участке.

Данное обстоятельство подтверждается и сами ответчиком. Так в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 27.08.2014 представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что в настоящее время Пролетарским районным судом рассматривается иск Лазяна В.Р. о признании права собственности на металлическое ограждение, размещённое на спорном земельном участке. В судебном заседании представитель пояснил, что спорное металлическое ограждение и ограждение, о демонтаже которого заявлено по настоящему делу, являются одним и тем же объектом. Таким образом, ответчик признаёт, что земельный участком с адресными ориентирами: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный, имеет тождественное место размещения с земельным участком, в настоящее время числящимся с адресом: г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, № 21-г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Лазяна В.Р. о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указывалось ранее, в настоящее время Пролетарским районным судом рассматривается иск Лазяна В.Р. о признании права собственности на металлический забор, размещённый на спорном земельном участке, как на недвижимую вещь.

Категория «недвижимое имущество» является правовой и раскрывается в положениях статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное металлическое ограждение представляет собой металлические столбы, укрепленные в земле на бетонном основании, с закрепленными на них листами металлопрофиля.

С учётом изложенного, спорное металлическое ограждение ни при каких обстоятельствах не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками прочной связи с земельным участком, долговечности и капитальности.

Кроме того, из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объекта недвижимого имущества может претендовать на предоставление ему земельного участка только в том случае, когда такой объект возводился легально, т.е. по воле публичного собственника земельного участка (с его разрешения и при предоставлении земельного участка для этих целей). Как указывалось ранее, спорный земельный участок Лазяну В.Р. в установленном законом порядке не предоставлялся. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ответчика как самовольное занятие земельного участка и обязал освободить участок от имущества (металлического забора) Лазяна В.Р.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что настоящий спор не был подведомственен арбитражному суду.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения комитета с иском по настоящему делу Лазян В.Р. обладал статусом индивидуального предпринимателя. Прекращение данного статуса у ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствовало о том, что данный спор перестал относиться к подведомственности арбитражного суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Довод ответчика о том, что он обращался к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка как физическое лицо и не для целей осуществления предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, выводы, изложенные в решении Пролетарского районного суда в решении от 26.05.2014 по делу № 12-35 (2014), не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе межевого плана, подготовленного по заданию ответчика, акта выбора земельного участка, постановления администрации Пролетарского района № 1292 от 07.11.2014 следует, что спорный земельный участок испрашивался Лазяном В.Р. именно для возможности последующего осуществления предпринимательской деятельности – размещения магазина строительных материалов.

Заявление ответчиком выше приведённого довода в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленное на искусственное создание предпосылок для оставления иска без рассмотрения, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2014 года по делу № А53-13099/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина