Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А53-13099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13099/2014

15 декабря 2014 года                                                                         15АП-18386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Барановой О.Е. по доверенности от 16.04.2014,

от ответчика: представителя Хайленко А.Н. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазяна Владимира Рафаэловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 августа 2014 года по делу № А53-13099/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района

к индивидуальному предпринимателю Лазяну Владимиру Рафаэловичу

при участии третьего лица: администрации Пролетарского района Ростовской области

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области (далее - КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазяну Владимиру Рафаэловичу (далее - Лазян В.Р., ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный, кадастровый квартал 61:31:0110358, путем демонтажа оградительного металлического забора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно в отсутствие правового основания занял спорный земельный участок, находящийся в процедуре формирования, установив на нём металлический забор, в связи с чем участок подлежит освобождению от имущества Лазяна В.Р.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 03.09.2014 заявленный иск удовлетворён, на ответчика возложена обязанность освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, Пролетарский район, город Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный, кадастровый квартал 61:31:0110358, путем демонтажа оградительного металлического забора. С Лазяна В.Р. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка.

С принятым судебным актом не согласился Лазян В.Р., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о нахождении забора ответчика на спорном земельном участке. Не может подтверждать данное обстоятельство и акт проверки от 09.04.2014, т.к. в ходе проведения обследования не участвовал кадастровый инженер. Забор ответчика располагается на земельном участке, имеющем адрес: Ростовская область, г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, 21-г, который является отличным от земельного участка, который просит освободить истец;

- суд не учёл, что спорный забор является капитальным строением, прочно связанным с землёй. В связи с этим, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иску Лазяна В.Р. о признании права собственности на металлический забор, рассматриваемый судом общей юрисдикции;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу как неподведомственного арбитражному суду, т.к. с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства Лазян В.Р. обращался как физическое лицо, а не как предприниматель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель комитета с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лазян В.Р. обратился к главе Пролетарского района с заявлением о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта (здания магазина) земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный (планируемый к присвоению адрес: г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, 21-г).

По результатам рассмотрения заявления был согласован акт выбора земельного участка для строительства объекта: «магазина строительных материалов» для заявителя Лазяна В.Р., с указанием площади земельного участка - 805 кв.м., размерами его сторон - 57,5 м х 14 м, с приложением ситуационного плана и схематического плана участка, на которых определены границы и размеры выбранной площадки для размещения объекта.

Решением администрации Пролетарского района Ростовской области, выраженном в письме № 04.2-7/336 от 03.07.2014, Лазяну В.Р. было отказано в утверждении акта выбора земельного участка.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.07.2014 решение администрации Пролетарского района об отказе в утверждении акта выбора земельного участка признано незаконным, суд обязал администрацию Пролетарского района Ростовской области вынести решение об утверждении акта выбора земельного участка для строительства магазина строительных материалов по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, 21-г.

Вместе с тем, как указывает истец, до завершения процедуры формирования земельного участка, его предоставления Лазяну В.Р. и возникновения у последнего каких-либо прав в отношении данного земельного участка, ответчик установил на участке металлические ограждения – забор, что, по сути, свидетельствует о самовольном занятии Лазяном В.Р. спорного земельного участка.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт согласования администрацией акта выбора земельного участка, ещё не порождает у заявителя каких-либо прав в отношении данного земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок предоставлялся Лазяну В.Р. на каком-либо вещном либо обязательственном праве.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу положений абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия собственников в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

КУМИ в силу постановления главы Пролетарского района Ростовской области № 299 от 06.07.2005 «О делегировании полномочий на управление и распоряжение находящимися в государственной собственности земельными участками до разграничения государственной собственности на землю» является специальным органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Пролетарского района, а также находящимися в государственной собственности до разграничения.

В связи с этим, комитет является надлежащим истцом по заявленному иску, носящему негаторный характер.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным нарушение прав муниципального образования со стороны ответчика самовольным размещением металлического забора на спорном земельном участке в силу следующего.

Из правовой позиции ответчика по делу следует, что он не отрицает факт размещения металлического забора на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, 21-г (данные действия ответчик обосновывает особым способом информирования населения о факте обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта). Однако ответчик оспаривает тот факт, что данный земельный участок является тождественным с земельным участком, который истец указывает в качестве спорного, размещающегося по адресу ориентира: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пролетарского района Ростовской области по обращению председателя Собрания депутатов Пролетарского городского поселения Кузьминой Н.А. от 28.03.2014 по вопросу законности предоставления земельного участка для строительства магазина строительных материалов Лазяну В.Р. в черте г. Пролетарска Ростовской области на пересечении переулка Железнодорожный и улицы Пионерской, установки ограждения на данном участке, проведена проверка исполнения земельного законодательства при использовании индивидуальным предпринимателем Лазяном В.Р. указанного земельного участка.

Актом проверки от 09.04.2014, проводимой прокуратурой Пролетарского района Ростовской области с привлечением специалистов Пролетарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации Пролетарского городского поселения, МАУ «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства», по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный (планируемый к присвоению адрес: г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, № 21-г - на момент проверки адрес земельному участку не присвоен), установлено, что на земельном участке на расстоянии 9