Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А53-3120/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3120/2012

15 декабря 2014 года                                                                         15АП-21009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО УК "Жилремонт-8" Никонова С.И.: представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 13.01.2014;

от Ольхового А.И., Щиголевой Д.Н.: представитель Барнев П.С. по доверенностям от 04.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК "Жилремонт-8" Никонова Станислава Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-3120/2012 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего должника Никонова Станислава Игоревич

о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО УК "Жилремонт-8" Ольхового Александра Игоревича и директора ООО УК "Жилремонт-8" Щиголеву Диану Николаевну в размере 28 394 927, 80 рублей,

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилремонт-8" Никонов Станислав Игоревич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «УК «Жилремонт-8» Ольхового Александра Игоревича и директора ООО «УК «Жилремонт-8» Щиголеву Диану Николаевну в размере 28 394 927, 80 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-3120/2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «УК «Жилремонт-8».

Определение мотивированно тем, что наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом директора Щиголевой Дианы Николаевны не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника. Обращаясь с заявлением, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что именно Ольховой Александр Игоревич, являясь учредителем должника, должен быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Заявителем не доказано, что Ольховой А.И. давал указания должнику относительно совершения или не совершения каких-либо сделок от имени должника; не доказано, что несостоятельность (банкротство) должника вызвано по вине контролирующих лиц.

Конкурсный управляющий ООО УК "Жилремонт-8" Никонов Станислав Игоревич обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-3120/2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что за период с октября 2010 г. по ноябрь 2011 г. у должника образовалась кредиторская задолженность перед кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, а также первичной документацией в сумме 29 054 230 руб. 56 коп. Однако, заявление о признании ООО «УК «Жилремонт-8» банкротом было подано лишь 19.01.2012 Бывший директор Щиголева Д.Н. должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 01.12.2011, поскольку судебный акт по последнему иску, поданному ОАО «Управление ЖКХ» о взыскании задолженности вынесен 21.11.2011 (дело № А53-14152/11). В адрес должника направлялись счета на оплату поставленных коммунальных ресурсов, счет-фактуры и акты выполненных работ, однако оплата не проводилась. Факт недостаточности имущества подтверждается тем, что за 4 квартал 2011 г. активы должника представлены в основном дебиторской задолженностью (24 423 тыс. руб.), которая не взыскивалась бывшим руководителем. К концу 2011 г. активы должника составили 29 030 тыс. руб. К концу 2011г. кредиторская задолженность должника уже превышала совокупные активы организации на 4 798 тыс. руб. Динамика финансового состояния имела неудовлетворительную структуру.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК "Жилремонт-8" просил судебный акт отменить и заявление конкурсного управляющего удовлетворить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Пояснил, что единственным основанием для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц является необращение ответчиков в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Представитель ответчиков Ольхового А.И. и Щиголевой Д.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно - коммунального хозяйства» было подано заявление о признании его банкротом. Данное заявление было принято к производству Арбитражным судом Ростовской области 23.01.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 ООО «Управляющая компания Жилремонт-8» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремонт-8» конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «УК «Жилремонт-8» Ольхового Александра Игоревича и директора ООО «УК «Жилремонт-8» Щиголеву Диану Николаевну в размере 28 394 927, 80 руб.

В заявлении о привлечении учредителя и директора к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-3120/2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО УК "Жилремонт-8" Никонов Станислав Игоревич обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-3120/2012 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предметом заявления конкурсного управляющего Никонова С.И. явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «УК «Жилремонт-8» Ольхового Александра Игоревича и директора Общества Щиголевой Дианы Николаевны в размере 28 394 927, 80 руб. в связи с необращением ответчиков в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве). В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Заявитель определил дату возникновения обязанности по подаче руководителем должника соответствующего заявления в арбитражный суд 01.12.2011.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным не позднее 01.12.2011. В обоснование указанных обстоятельств и срока конкурсный управляющий ссылался на недостаточность активов общества для удовлетворения требований всех кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных, предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме права основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Федерального закона.

Конкурсный управляющий полагает, что у бывшего руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 01.12.2011.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «УК «Жилремонт-8» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 19.01.2012, то есть практически в то же самое время, на которое ссылается конкурсный управляющий.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника по обязательствам организации - должника при ее банкротстве должна быть установлена совокупность следующих элементов: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по подаче заявления о банкротстве; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и причинно-следственная связь между неподачей заявления и возникновением обязательств должника, по которым бывший руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие причинно-следственной связи между несвоевременной подачей бывшим руководителем заявления, возникновением обязательств и невозможностью их погашения, не доказано.

Так, заявленные конкурсным управляющим в качестве 28 394 927, 80 руб., являются требованиями конкурсных кредиторов, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Какая-либо связь между несвоевременной подачей заявления, возникновением указанной задолженности отсутствует и невозможностью ее погашения конкурсным управляющим не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения директора ООО «УК «Жилремонт-8» Щиголевой Дианы Николаевны к субсидиарной ответственности.

Также конкурсным управляющим не доказано, что бездействие учредителя ООО «УК «Жилремонт-8» Ольхового Александра Игоревича в части непринятия решения об обращении в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) являются виновными, причинили какие-либо убытки должнику.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в бездействии учредителя должника Ольхового А.И. оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку он непосредственным руководителем должника не являлся.

Кроме того, конкурсный управляющий также не доказал, что принятие учредителем соответствующего решения и обращение в суд не позднее 01.12.2011 повлекло бы уменьшение задолженности Общества либо возможность удовлетворение требований кредиторов.

Наличие долга не подтверждает вину ответчиков, поскольку не устанавливает наличие виновных действий ответчиков, направленных на увеличение размера неисполненных обязательств должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения к ответчикам мер ответственности, установленных п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности